ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/11011.05.10
За позовом Компанії "Санофі-Авентіс"
до 1) Компанії "Д-р Реддіс"с Лабораторіс Лтд";
2) Комунального підприємства "Фармація"
про припинення порушення прав на винахід
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від учасників процесу не викликались
Компанія "Санофі-Авентіс" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Компанії "Д-р Реддіс'с Лабораторіс Лтд" та Комунального підприємства "Фармація" про:
- зобов'язання Компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс ЛТД" і Комунального підприємства "Фармація" припинити виготовлення, збереження, ввезення на територію України, пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, будь-яке введення в цивільний оборот на території України та будь-яке інше використання винаходу за патентом України № 70323 ("Кристалічна поліморфна (+)-(S) -форма гідросульфату клопідогрелю (форма 2) (варіанти), спосіб її отримання (варіанти) та фармацевтична композиція");
- заборону Компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс ЛТД" і Комунальному підприємству "Фармація" виготовляти, зберігати, ввозити на територію України, пропонувати до продажу, в тому числі через Інтернет, продавати, жодним іншим способом вводити в цивільний оборот на території України та будь-яким іншим чином використовувати винахід за патентом України № 70323;
- зобов'язання Компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс ЛТД" і Комунального підприємства "Фармація" припинити виготовлення, збереження, ввезення на територію України, пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, будь-яке введення в цивільний оборот на території України та будь-яке інше використання лікарського засобу "Плагрил" ("РLАGRІL");
- заборону Компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс ЛТД" і Комунальному підприємству "Фармація" виготовляти, зберігати, ввозити на територію України, пропонувати до продажу, в тому числі через Інтернет, продавати, жодним іншим способом вводити в цивільний оборот на території України та будь-яким іншим чином використовувати лікарський засіб "Плагрил" ("РLАGRІL");
- вилучення у Компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс ЛТД" або в інших осіб, вилучення з цивільного обігу та знищення лікарського засобу "Плагрил" ("РLАGRІL");
- вилучення у Комунального підприємства "Фармація" або в інших осіб, вилучення з цивільного обігу та знищення лікарського засобу "Плагрил" ("РLАGRІL").
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником патенту України № 70323 на винахід "Кристалічна поліморфна (+)-(S) -форма гідросульфату клопідогрелю (форма 2) (варіанти), спосіб її отримання (варіанти) та фармацевтична композиція".
Як стало відомо позивачу, Міністерством охорони здоров'я України за відповідачем було зареєстровано лікарський засіб "Плагрил" ("РLАGRІL"), в 1 таблетці якого міститься клопідогрелю бісульфату еквівалентно 75,0 мг клопідогрелю. Дослідженням позивача було виявлено, що зазначений лікарський засіб виготовлений з використанням винаходу, який охороняється в Україні патентом № 70323. Лікарський засіб "Плагрил" ("РLАGRІL") реалізується, зокрема, в аптеці відповідача-2.
Виходячи із зазначеного, позивач вважає, що відповідачі використовують винахід позивача шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, пропонування до продажу, продажу та імпорту (ввезення), чим порушують права позивача як власника патенту № 70323.
Ухвалою суду від 16.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/110, розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.
Представник відповідача-1 у судове засідання 29.04.2009 р. не з'явився. Від представництва відповідача-1 в Україні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю у голови представництва відповідача-1 повноважень на представництво відповідача-1 в суді та необхідністю отримання належним чином оформленої довіреності.
На запит суду від Міністерства економіки України надійшли копії документів, подані Компанією "Д-р Редді'с Лабораторіс ЛТД" для реєстрації свого представництва, зокрема, довіреності на здійснення представницьких функцій в Україні. Як встановлено судом, строк дії наданих довіреностей на момент порушення провадження у справі закінчився.
Зі змісту довіреності від 26.05.2008 р., виданої відповідачем-1 голові представництва в Україні, вбачається надання зазначеній особі лише повноважень на отримання повідомлень, розпоряджень, викликів до суду та надання відповідних відповідей. Вказаною довіреністю голову представництва не наділено повноваженнями представляти інтереси відповідача-1 в судах.
У зв'язку з необхідністю отримання представником відповідача-1 належним чином оформленої довіреності розгляд справи відкладено на 27.05.2009 р.
У судове засідання 27.05.2009 р. з'явилися представники позивача та відповідача-2.
Відповідач-2 у поданому відзиві заперечив проти вимог позивача, посилаючись на недоведення позивачем фактів виготовлення, зберігання, ввезення на територію України відповідачем-2 лікарського засобу "Плагрил".
Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я України копії реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє), пов'язаних із реєстрацією лікарського засобу "Плагрил"; висновків та рекомендацій Міністерства охорони здоров'я України стосовно лікарського засобу "Плагрил"; матеріалів доклінічного вивчення, клінічного випробування лікарського засобу "Плагрил" та їх експетиз; матеріалів, що підтверджують терапевтичну еквівалентність (взаємозамінність) лікарського засобу "Плагрил" з референтним препаратом. Клопотання мотивоване тим, що зазначені докази можуть підтвердити використання відповідачем-1 винаходу позивача, який охороняється патентом України № 70323, однак у позивача є об'єктивні труднощі в отриманні вказаних доказів, які знаходяться у Державному фармакологічному центрі Міністерства охорони здоров'я України, який зберігає матеріали реєстрації.
Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд задовольнив вказане клопотання.
Представником відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання відповідачем-1 додаткових доказів. Зазначене клопотання залишено судом без розгляду, оскільки повноваження особи, яка підписала клопотання, ґрунтуються на довіреності, що не містить відомостей про строк її видачі, а отже, з якої не можливо встановити її чинність.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи, призначений на 27.05.2009 р., відкладено на 01.07.2009 р.
У судовому засіданні 01.07.2009 р. представником відповідача-2 подано клопотання про залучення Міністерства охорони здоров'я України в якості відповідача. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем-2 не зазначено підстав, якими обґрунтовується необхідність залучення іншого відповідача.
Представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання інформації від Управління з контролю за лікарськими препаратами про активні діючі речовини лікарського засобу "Плагрил" та спосіб їх виготовлення.
У судовому засіданні 01.07.2009р . відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.08.2009 р.
У судовому засіданні 26.08.2009 р. оголошувалася перерва до 02.10.2009 р.
У судове засідання 02.10.2009 р. представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 02.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р.
У судовому засіданні 18.11.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.11.2009 р.
У судове засідання 27.11.2009 р. представник відповідача-1 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09.12.2009 р.
У судове засідання 09.12.2009 р. представники відповідачів не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.12.2009 р.
У судовому засіданні 18.12.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 22.01.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 03.02.2010 р. розгляд справи призначено на 12.02.2010 р.
У судовому засіданні 12.02.2010 р. оголошувалася перерва до 07.04.2010 р., а у судовому засіданні 07.04.2010 р. -до 09.04.2010 р.
Ухвалою суду від 09.4.2010 р. зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної із нею справи № 54/111.
06.05.2010 р. через відділ діловодства суду сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди у справі № 54/110 та умови укладеної між сторонами мирової угоди.
Згідно із ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 54/110
2. Розгляд справи призначити на 19.05.2010 о 09:50.
3. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.
Суддя Т.С. Демченко