ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/21514.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Центр»
Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 98 598,60 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача прийняти від позивача виконані роботи по акту приймання підрядних робіт, підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт, а також про стягнення заборгованості за договором підряду № 1 від 11.07.2008 р. (далі - Договір) та додатковими угодами до нього у розмірі 98 598, 60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Між сторонами було укладено договір підряду № 1, за яким позивач зобов'язався на свій ризик, своїми та залученим силами та засобами виконати та здати відповідачеві у встановлені договором строки закінчені роботи відповідно до проектної документації, а відповідач зобов'язався прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх на умовах та в порядку, визначених Договором. Роботи виконувались в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 46. Ціна Договору (загальна вартість робіт) визначена в розмірі 801 034,80 грн., з яких ПДВ складає 133 505,80 грн.
Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 1 від 11.07.2008 р. сторони домовились викласти п. 13.2 в іншій редакції та визначили ціну договору в розмірі 932 417,80 грн., з яких ПДВ становить 155 403,00 грн.
Додатковою угодою № 2 до договору підряду № 1 від 11.07.2008 р. сторони домовились, що ціна договору (загальна вартість робіт) складатиме 1 050 974,20 грн., з яких ПДВ 175 162,37 грн., та визначили етапи проведення розрахунків між сторонами.
За твердженням позивача, відповідач здійснив авансові платежі в сумі 962 371,04 грн., після чого залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 98 598,60 грн.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, на підтвердження чого передав відповідачеві довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та акти прийому виконаних підрядних робіт ( ф. КБ-2в) для їх підписання, однак відповідач вказані документи не підписав, мотивованих зауважень щодо виконаних робіт не надав і роботи до цього часу не оплатив.
Вимога позивача, надіслана рекомендованим листом від 23.06.2009 р. № 87/23-06 на адресу відповідача про підписання актів прийому виконаних підрядних робіт та вирішення питання остаточного розрахунку з позивачем залишилися без відповіді відповідача.
За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача прийняти від позивача виконані роботи по акту приймання підрядних робіт, підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт, а також про стягнення заборгованості за договором підряду № 1 від 11.07.2008 р. та додатковими угодами до нього у розмірі 98 598,60 грн.
Відповідач письмових пояснень чи заперечень по суті спору не надав, належним чином не повідомив про причини неявки в судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. у справі № 17/215 призначена судова будівельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, у справі № 17/215 зупинено провадження до отримання висновку експерта.
02.02.2010 р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що попередня оплата за проведення експертизи не надійшла, тому відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. за № 53/5 із змінами, ухвалу від 09.09.2009 р. залишено без виконання.
За таких обставин, справа № 17/215 скерована до Господарського суду міста Києва без висновку судової експертизи.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. справу № 17/215 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 р. справу № 17/215 прийнята до провадження судді Удалової О.Г. та призначено її до розгляду на 17.02.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 03.03.2010 р., у зв'язку з неявкою представників сторін на розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 24.03.2010 р., у зв'язку з неявкою представників сторін на розгляд справи.
Судове засідання 24.03.2010 р. не відбулося, у зв'язку з хворобою судді Удалової О.Г.
Ухвалою виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. продовжено строк вирішення спору на один місяць.
У судове засідання 14.04.2010 р. позивач своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.
Відповідач у судове засідання 14.04.2010 р. своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, відзиву на позовну заяву не надав.
Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені судом.
За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:
11.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Центр» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»(підрядником) укладено договір підряду № 1 (далі - Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.2. Договору) позивач зобов'язався на свій ризик, своїми та залученим силами та засобами, виконати та здати відповідачеві у встановлені договором строки закінчені роботи відповідно до проектної документації, а відповідач зобов'язався прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх, на умовах та в порядку, визначених Договором. Роботи виконувались в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 46.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна Договору (загальна вартість робіт) є остаточною і складає 801 034,80 грн., з яких ПДВ складає 133 505,80 грн.
Відповідно до пункту 14.4. Договору замовник зобов'язався протягом п'яти робочих днів з дати отримання акту та довідки: оглянути та перевірити спільно з підрядником, і при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, підписати акт і довідку та передати їх другий екземпляр підряднику.
Згідно з пунктом 14.9 Договору роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту.
Підписання акту є підставою для проведення розрахунків між сторонами (пункт 14.10. Договору).
Судом встановлено, що до вказаного Договору сторони погодили та склали додатки, а саме: «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція приміщень за адресою м. Київ вул. Червоноармійська, 72», «Договірна ціна на ремонт офісу № 46 по вулиці Червоноармійській, 72».
Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 1 від 11.07.2008 р. сторони домовились викласти п. 13.2. в іншій редакції та визначили ціну Договору в розмірі 932 417,80 грн., з яких ПДВ становить 155 403,00 грн.
Додатковою угодою № 2 до договору підряду № 1 від 11.07.2008 р. сторони домовились, що ціна договору (загальна вартість робіт) складатиме 1 050 974,20 грн., з яких ПДВ 175 162,37 грн., та визначили етапи проведення розрахунків між сторонами.
За твердженням позивача, відповідач здійснив авансові платежі в сумі 962 371,04 грн., після чого залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 98 598,60 грн.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, на підтвердження чого передав відповідачеві довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та акти прийому виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2008 року для їх підписання.
Як встановлено судом, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та акти прийому виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2008 року зі сторони замовника (товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Центр») не підписані.
23.06.2009 р. позивач рекомендованим листом № 87/23-06 надіслав вимогу відповідачеві про підписання актів прийому виконаних підрядних робіт в строки, передбачені умовами Договору, та вирішення питання остаточного розрахунку з позивачем.
Однак, вказана вимога залишилася без відповіді та виконання відповідачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи за актом приймання підрядних робіт, підписати довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийому виконаних підрядних робіт, а також про стягнення заборгованості за договором підряду № 1 від 11.07.2008 р. та додатковими угодами до нього у розмірі 98 598,60 грн.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).
З метою встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду № 1 від 11.07.2008 р. та додатковими угодами до нього судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 1 від 11.07.2008 р. та додаткових угод до нього на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за грудень 2008 року та актів прийому виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2008 року, оскільки предметом спору у справі є зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи по акту приймання підрядних робіт та підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт та стягнення заборгованості за договором підряду № 1 від 11.07.2008 року (далі - Договір) та додатковими угодами до нього в сумі 98 598,60 грн., яка, за твердженням позивача, складається з вартості виконаних позивачем та неоплачених відповідачем робіт.
Враховуючи те, що попередня оплата за проведення експертизи позивачем не проведена, матеріали справи № 17/215 повернуті до суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів того, що у відповідача виник обов'язок щодо оплати виконаних робіт, оскільки відповідні акти, оформлення та підписання яких передбачено п. 14.10 Договору, не підписані обома сторонами за договором. Позивач оплату експертних досліджень не здійснив, про причини неявки на неодноразові виклики суду не повідомив.
За таких обставин, вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 11.05.2010 р.