Справа № 755/2777/21
Провадження №: 3/755/2143/21
"12" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Мега Автоцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-? КпАП України, -
ОСОБА_1 , 15 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «ЗІЛ 432921» державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов?язкового технічного контролю, а саме: невірно зазначив категорію транспортного засобу в протоколі перевірки №00751-00275-21.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, лист РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, копію наказу від 03.02.2020 року, приходить до наступного.
Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Главою 21 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Норма ч.1 ст.127-? КпАП України, передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Із копії наказу щодо призначення відповідальної особи від 03.02.2020 року вбачається, що директор ТОВ «Мега Автоцентр» призначив відповідальним за оформлення та виписки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу в базі ДІО-Трейдер Інтернаціонал інженера ОСОБА_1 , із яким останній ознайомлений 08.02.2020 року.
Крім того, згідно листа №31/26-31 від 18.01.2021 року начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві /філія ГСЦ МВС/ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, за результатами проведення обов?язкового технічного контролю встановлено, що суб?єкт здійснення обов?язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія колісних транспортних засобів ТОВ «Мега Автоцентр», зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС за №00751, адреса здійснення діяльності якого є м. Київ, вул. Усенка Павла, 8, літера «Ф», 15.01.2021 року о 12:19 год., видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00751-00275-21, бланк серії ВР №970840, на транспортний засіб ЗИЛ 432921, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов?язкового технічного контролю, а саме: до реєстру результатів обов?язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про результати обов?язкового технічного контролю вищезазначеного транспортного засобу, у якій ТЗ належить до категорії №3 /колісний засіб, що має не менш як чотири колеса і призначений для перевезення вантажів максимальною масою більш як 12 тонн/. Водночас, за інформацією наявною в ЄДР ТЗ автомобіль ЗИЛ 432921, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , тип ТЗ /за конструкцією/ - вантажний, повна маса 11 200 кг належить до категорії №2 /колісний засіб, що має не менш як чотири колеса і призначений для перевезення вантажів максимальною масою більш як 3,5 тони але не більш як 12 тонн/ відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів, що є одним із додатків до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року №1166, отже було прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00751-00275-21 від 15.01.2021 року недійсним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-? КпАП України.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40-?, ч.1 ст.127-?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 /одна тисяча триста шістдесят/ гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: