Справа № 709/120/21
23 березня 2021 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Левченка В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенка Євгена Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з даним позовом посилаючись на те, що 23 січня 2021 року поліцейським СРПП ВПД №2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенком Є.М. відносно нього було винесено постанову серії БАА №709641 про накладення адміністративного стягнення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови він 23 січня 2021 року о 20 год 50 хв в с. Велика Бурімка по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не включив показник повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 б ПДР України.
Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.
Також вказує, що він заперечував факт вчинення даного порушення та просив поліцейського надати докази вчинення правопорушення, поліцейський продемонстрував йому нечіткий відеозапис, однак останній його пояснення не врахував та виніс необґрунтовану постанову.
Посилаючись на викладене вище позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА № 709641 від 23 січня 2021 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, судовий розгляд проводити в його відсутність.
Відповідач Лисенко Є.М. в судовому засіданні 16 лютого 2021 року пояснив, що правопорушення мало місце, ОСОБА_1 порушив ПДР України за що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і що останній не заперечував проти даного правопорушення. В судове засідання 23 березня 2021 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подавав.
Відповідач ГУНП в Черкаській області про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву до суду не подавали.
Неявка відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
23 січня 2021 року поліцейським СРПП ВПД №2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенком Є.М. було винесено постанову серії БАА № 709641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі
425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 20 год 50 хв в с. Велика Бурімка по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не включив показник повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 б ПДР України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року
№ 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.
Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надали суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростували тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому, про наявність будь-яких доказів у оскаржуваній постанові не вказано, отже суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Отже, суд констатує, що працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація самого факту порушення тощо).
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенка Євгена Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 23 січня 2021 року серії БАА № 709641, винесену поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенком Є.М., про застосування до ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, Черкаська область, код ЄДРПОУ 40108667) судові витрати понесені позивачем у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.В.Левченко