Справа № 709/123/21
23 березня 2021 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №12020250280000385, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в листопаді місяці 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , проник до його середини, звідки таємно викрав: металевий сейф марки «Паритет-К», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15915-ТВ від 24.12.2020 року, могла становити 739 грн. 50 коп.; навушники марки «Sennheiser HD 201», ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15914-ТВ від 24.12.2020 року, могла становити 390 грн. 00 коп.; навушники марки «Sennheiser HD 202», ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15914-ТВ від 24.12.2020 року, могла становити 537 грн. 50 коп.; настінний годинник марки «Assistant АН-1083», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15916-ТВ від 29.12.2020 року, могла становити 2321 грн. 83 коп.; акустичну систему марки «SONY № SS-SBT40B», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/124-20/15917-ТВ від 29.12.2020 року, могла становити
450 грн. 00 коп.; дві колонки марки «SVEN AF-11», вартість яких згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15896-ТВ від 24.12.2020 року, могла становити 698 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення крадіжки зник, спричинивши шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5136 грн. 83 коп.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У даному кримінальному провадженні 19 січня 2021 року між прокурором
ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний
ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов'язався: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном один рік, покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах кримінального провадження мається заява потерпілого про розгляд справи без його участі та письмова згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні. За згодою учасників кримінального провадження суд ухвалив про розгляд справи без участі потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 2451,75 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 січня 2021 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме:
- один CD-R диск із 4 аудіозаписами розмов ОСОБА_6 із ОСОБА_3 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження
№12020250280000385.
- настінний годинник марки «Assistant АН-1083», навушники марки «Sennheiser HD 201», навушники марки «Sennheiser HD 202», акустична система марки «SONY № SS-SBT40B», дві колонки марки «SVEN AF-11», металевий сейф «Паритет-К», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2451,75 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1