ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/1321.04.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОЦЕНТР"
про стягнення 3 067,68 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Максименко В.В., довіреність б/н від 15.10.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 21.04.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОЦЕНТР" про стягнення 2 779,23 грн. заборгованості за надані позивачем послуги зв'язку, 38,46 грн. процентів річних, 93,87 грн. інфляційних втрат та 156,12 грн. пені.
Ухвалою суду від 03.02.2010 р. порушено провадження у справі № 54/13, розгляд справи призначено на 05.03.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 21.04.2010 р.
Представник відповідача у судове засідання 21.04.2010 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, була завчасно ним отримана, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
26.04.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг КМД та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОЦЕНТР" був укладений Договір № 7705016897 (інд. 26483900) про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач -своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1., 3.2.8., 4.3. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати -з поданням рахунків.
Згідно з п. 4.5. та п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. Проте відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань та не оплатив надані позивачем послуги.
Відповідно до п.п. 27, 79, 114, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги позивач припинив надання послуг.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 90593 від 30.07.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та пеню за несвоєчасну оплату. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
Як свідчать матеріали справи, відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору не оплатив надані відповідачем послуги на суму 2 779,23 грн. Оскільки факт наявності у відповідача заборгованості за отримані у листопаді 2008 р. -травні 2009 р. послуги у розмірі 2 779,23 грн. є документально підтвердженим і відповідає обліковим даним позивача, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Позивач просить стягнути з відповідача 156,12 грн. пені за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".
Суд вважає наданий позивачем розрахунок пені невірним, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплачувати рахунки у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Тобто, враховуючи рахунки за телекомунікаційні послуги, що містяться у матеріалах справи, відповідач мав оплатити надані телекомунікаційні послуги у такі строки: 166,45 грн. -до 20.01.2009 р.; 898,09 грн. -до 20.02.2009 р.; 925,85 грн. -до 20.03.2009 р.; 784,82 грн. -до 20.04.2009 р.; 25,82 грн. -до 20.05.2009 р.; 26,99 грн. -до 20.06.2009 р.
Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, нарахування пені за порушення строків внесення оплати за телекомунікаційні послуги за грудень 2008 р. припиняється 20.07.2009 р., за січень 2009 р. -20.08.2009 р., за лютий 2009 р. -20.09.2009 р., за березень 2009 р. -20.10.2009 р, за квітень 2009 р. -20.11.2009 р., за травень 2009 р. -20.12.2009 р.
Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2009 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій, без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу, заявлених позивачем, а її нарахування припиняється у строки, визначені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.
Крім того, позивачем невірно вказано облікову ставку НБУ, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України "Про регулювання грошово-кредитного ринку" № 343 від 12.06.2009 р. з 15.06.2009 р. встановлена облікова ставка в розмірі 11% річних, а з 12.08.2009 р. постановою Правління Національного банку України "Про регулювання грошово-кредитного ринку" № 468 від 10.08.2009 р. встановлена облікова ставка в розмірі 10,25% річних.
Згідно з нижченаведеним розрахунком суду розмір пені за прострочення виконання зобов'язання становить 140,89 грн.:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
166,4521.03.2009 - 14.06.20098612%4,70
15.06.2009 - 20.07.20093611%1,80
895,6321.03.2009 - 14.06.20098612%25,32
15.06.2009 - 11.08.20095811%15,65
12.08.2009 - 20.08.2009910.25 %2,26
925,8521.03.2009 - 14.06.20098612%26,17
15.06.2009 - 11.08.20095811%16,18
12.08.2009 - 20.09.20094010.25 %10,40
784,8221.04.2009 - 14.06.20095512%14,19
15.06.2009 - 11.08.20095811%13,72
12.08.2009 - 20.09.20094010.25 %8,81
25,8221.05.2009 - 14.06.20092512%0,21
15.06.2009 - 11.08.20095811%0,45
12.08.2009 - 20.09.20094010.25 %0,29
26,9921.06.2009 - 11.08.20095211%0,43
12.08.2009 - 20.09.20094010.25 %0,31
140,89
Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 93,87 грн. та проценти річних у сумі 38,46 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 71,68 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.01.2009 - 01.09.2009166,451.0528,66
21.02.2009 - 01.09.2009895,631.03632,24
21.03.2009 - 01.09.2009925,851.02220,37
21.04.2009 - 01.09.2009784,821.01310,20
21.05.2009 - 01.09.200925,821.0080,21
71,68
Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 38,46 грн. за розрахунком позивача.
З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 3 030,26 грн.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОЦЕНТР" (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, буд. 14-Е, ідентифікаційний код 32856628) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910) 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 23 коп. основного боргу, 140 (сто сорок) гривень 89 коп. пені, 38 (тридцять вісім) гривень 46 коп. трьох процентів річних, 71 (сімдесят одну) гривню 68 коп. інфляційних втрат, 100 (сто) гривень 75 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) гривні 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 05.05.2010 р.