ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/11321.04.10
За позовом дочірнього підприємства "Надра - Сервіс"
до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
про стягнення заборгованості та виконання умов договору № 50 від 01.04.2006 про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Кравченко О.О.(дов. від 01.03.2010)
Васін Ю. М. (директор)
Від відповідача Пасацький Ю.О.(дов. від 30.03.2010)
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у зв"язку з неналежним виконанням договору №50 від 01.04.2006 про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом у розмірі 3 774 535, 66 грн. та про зобов"язання відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконати умови договору №50 від 01.04.2006 про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2010 порушено провадження у справі №50/113 та призначено до розгляду на 01.03.2010.
Представник відповідача в судове засідання 01.03.2010 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 17.03.2010.
Представник відповідача в судове засідання 17.03.2010 вдруге не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію господарського суду м. Києва знову подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання прибули представники позивача та дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що 02.03.2010 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
Зобов'язати відповідача виконати умови Договору, а саме:
- згідно п. 2.1 Договору №50 від 01.04.2006 підписати Додатки № 2 «Розрахунок вартості транспортних послуг»за лютий, березень, квітень 2009 року, які є невід'ємною складовою частиною даного Договору;
- згідно п.6.1. Договору №50 від 01.04.2006 підписати Акти наданих послуг згідно заявки надання послуг за лютий, березень, квітень 2009 року.
2. Стягнути з ВАТ КБ «Надра», на користь ДП «Надра-Сервіс»на рахунок №26009003759001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, грошові кошти:
- суму боргу за надані транспортні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у розмірі 3 774 535 грн. 66 коп. (три мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі гривень 66 копійки).
3. Додатково стягнути з ВАТ КБ «Надра»на користь ДП «Надра-Сервіс»: на рахунок №26009003759001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, грошові кошти:
- суму збитків, яких зазнало ДП «Надра-Сервіс»за травень - червень 2009 року, у розмірі 1 779 829,54 грн. (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 54 коп.).
4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме:
- витрати по сплаті державного мита у сумі 25 585 грн. 00 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 236 грн. 00 коп.
Суд прийняв до уваги дану заяву позивача.
Розгляд справи було відкладено на 14.04.2010.
14.04.2010 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення.
В судовому засіданні за клопотанням відповідача було оголошено перерву на 21.04.2010 для надання можливості відповідачу ознайомитися з додатковими матеріалами справи.
21.04.2010 в судове засідання прибув представник позивача і дав додаткові пояснення по справі, подав додаткові докази.
Представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, а саме просить:
1. Стягнути з ВАТ КБ «Надра», на користь ДП «Надра-Сервіс»на рахунок №26009003759001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, грошові кошти, суму боргу, за надані транспортні послуги, у розмірі 3 342 980,71 (три мільйони триста сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 71 коп.) у тому числі ПДВ.
2. Додатково стягнути з ВАТ КБ «Надра»на користь ДП «Надра-Сервіс»: на рахунок №26009003759001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, грошові кошти, суму збитків, яких зазнало ДП «Надра-Сервіс»за травень - червень 2009 року через неправомірні дії відповідача у розмірі 1 434 908,63 грн. (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісім гривень 63 коп.) у тому числі ПДВ.
3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме:
- витрати по сплаті державного мита у сумі 25 585 грн. 00 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 236 грн. 00 коп.
Суд прийняв вказану заяву позивача.
Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач позовні вимоги у будь-який спосіб не заперечив, клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
01.04.2006 між дочірнім підприємством "Надра-Сервіс"(далі - позивач, перевізник за договором) та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(далі-відповідач, замовник за договором) було укладено договір № 50 про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі-договір).
Відповідно до п. 1.1 договору перевізник прийняв на себе обов'язок в порядку та на умовах визначених сторонами в даному договорі надавати замовнику послуги по внутрішніх перевезеннях співробітників та вантажів замовника автомобільним транспортом перевізника, пов'язаних із забезпеченням статутної господарської діяльності.
Згідно з п. 1.2. договору замовник прийняв на себе обов'язок в порядку, строк та на умовах узгоджених сторонами в даному договорі оплатити вартість наданих по даному договору послуг.
Пунктами 3.1.1 та 3.2.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний надавати послуги передбачені п. 1.1. договору якісно та в строки визначені в заявці на надання послуг та має право на умовах узгоджених із замовником та за свій рахунок залучати фізичних та юридичних осіб з метою якісного надання послуг передбачених даним договором.
З матеріалів справи вбачається, що для виконання умов договору позивачем була придбана відповідна кількість транспортних засобів, які за якістю та функціональному призначенню відповідали вимогам відповідача, а також був прийнятий на роботу відповідний персонал (водії - до 300-х чоловік) за процедурою та кваліфікацією водіїв, погодженою з відповідачем.
Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача відношення між відповідачем та позивачем щодо узгодження питань надання транспортних послуг склалися таким чином: відповідач надавав позивачу заявку на транспортні послуги одну на рік, яка надавалась та підписувалась керівником транспортного відділу відповідача та узгодили перелік транспортних засобів, якими будуть надаватися послуги протягом року. Послуги з перевезення надавалися всім підрозділам відповідача по всій території України щоденно, всім складом транспортних засобів, включених в річний перелік. Сторонами 05.01.2009 був узгоджений перелік транспортних засобів, які виконують перевезення у 2009 році(копія в матеріалах справи). На кожний транспортний засіб щоденно оформлювалися подорожні листи, які підписувався представниками позивача та відповідача.
Заявка на послуги у 2009 році підписана відповідачем 28.12.2008(копія в матеріалах справи).
Сторони у пункті 2.1. договору встановили, що вартість послуг розраховується виходячи із фактичного об'єму наданих послуг за місяць згідно з додатком № 2, який є невід ємною складовою частиною цього договору. Ціна послуги вказується перевізником у відповідному рахунку-фактурі, а також відображається в акті наданих послуг (виконаних робіт) за звітних місяць. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання цього пункту договору позивач щомісячно надавав відповідачу розрахунок вартості послуг, наданих за минулий місяць, який є додатком № 2 до договору, акт виконаних робіт та рахунок-фактуру.
Судом встановлено, що відповідачу у лютому, березні та квітні 2009 року позивачем були надані транспортні послуги з перевезення пасажирів та вантажу та надані документи для оплати, які передбачені договором.
Згідно з п. 6.1. договору виконання послуг передбачених п. 1.1. договору підтверджується актами наданих послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін після надання послуг згідно заявки на надання послуг.
Однак судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач не підписав розрахунки вартості послуг за лютий, березень та квітень 2009 року, які є додатками до договору та його невід'ємними частинами, не підписав акти наданих послуг та не сплатив позивачу вартість наданих послуг за вказані місяці. Зокрема, відповідачем не було підписано акти наданих послуг (виконаних робіт) та розрахунки вартості за спірні місяці, а саме:
розрахунок вартості наданих послуг за лютий 2009 року та акт № ОУ-0000006 від 13.03.2009 на суму 2 045 949,14 грн.;
розрахунок вартості послуг за березень 2009 року та акт №ОУ-0000005 від 30.04.2009 на суму 1 332 970,50 грн.;
розрахунок вартості наданих послуг за квітень 2009 року та акт наданих послуг № ОУ-0000007 від 26.05.2009 на суму 1 158 825,18 грн.
Лише 18.03.2009 відповідач перерахував на рахунок позивача авансовий платіж у сумі 1 015 000,00 гривень як часткову сплату послуг за лютий 2009 року. Акт виконаних робіт № ОУ-000004/1 від 18.03.2009 на суму сплаченого авансу за послуги, надані позивачем у лютому 2009 року відповідач підписав.
Надання позивачем послуг з перевезення у лютому, березні та квітні 2009 року підтверджується також підписаним сторонами 05.01.2009 переліком автотранспорту ДП «Надра-Сервіс», яким надаються послуги по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажу автомобільним транспортом для ВАТ КБ «Надра»згідно з договором № 50 від 01.04.2006, який є додатком № 1 до договору, відомостями нарахування заробітної плати, авансовими звітами водіїв про відрядження, актами виконаних робіт (по стоянкам, сервісним роботам тощо), звітами про використання паливо-мастильних матеріалів, складеними на підставі подорожніх листів(в матеріалах справи).
Крім того судом встановлено, що позивач включив нараховану вартість послуг до своїх доходів, заплатив з них податки, видав відповідачу податкові накладні на відповідні суми.
Також у зв'язку із значною дебіторською заборгованістю(більше 4 млн. грн.) засновником позивача -ЗАТ «Єврофінанс»була ініційована аудиторська перевірка. Вказану аудиторську перевірку проведено у лютому 2009 року та встановлено, що транспортні послуги надавалися одному єдиному замовнику -ВАТ комерційний банк "Надра", також аудиторська перевірка в цілому підтвердила, що розрахунок вартості послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складений на підставі даних бухгалтерського обліку за лютий, березень, квітень 2009 року, у відповідності до вимог Національних стандартів (положень) бухгалтерського обліку. Для підтвердження витрат позивача аудиторській перевірці були надані первинні документи бухгалтерського обліку (табелі обліку робочого часу, відомості розрахунку заробітної плати, акти виконаних робіт, рахунки, подорожні листи, авансові звіти, тощо).
Позивач наголосив, що витрати, які не отримали підтвердження або впевненості при аудиторській перевірці, виключені з суми позовних вимог, у зв'язку з чим позивачем були подані уточнення до позовної заяви.
Крім того, аудит в своєму висновку підтвердив факт включення позивачем нараховану вартість послуг до своїх доходів та сплати з них податків(копія висновку в матеріалах справи).
Також судом встановлено, що на усне прохання відповідача з розрахунку вартості послуг, наданих ВАТ КБ «Надра»за березень та квітень 2009 року були виключені авто (у березні 2009 року 59 автомобілів, у квітні 2009 року 94 автомобілі) через менш інтенсивне використання та заплановані скорочення. Офіційно ВАТ КБ «Надра»з пропозицією щодо внесення змін до Додатку № 1 до Договору № 50 від 01.04.2009 «Перелік автотранспорту ДП «Надра-Сервіс», яким надаються послуги по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом для ВАТ КБ «Надра», не зверталося. Дана обставина підтверджує той факт, що позивач робив все можливе для подальшої співпраці, однак відповідач в односторонньому порядку фактично відмовився від умов договору.
В матеріалах справи міститься службова записка заступника директора департаменту Матеріально-технічного забезпечення - начальника Управління підтримки та забезпечення Білецької І.В., що на початку травня 2009 року була розіслана на мережу ВАТ КБ «Надра», заступникам директорів РУ, МРУ, в якій йшлося про початок співпраці ВАТ КБ «Надра»і ПП-Фірма «Оптіма» щодо транспортного забезпечення та процесу формування парку автомобілів. Також до службової записки додавався проект заяви про звільнення для водіїв, які повинні були з ДП «Надра-Сервіс»припинити свої трудові відносини, а з ПП-Фірма «Оптіма»розпочати. Отже, така поведінка відповідача підтверджує факт умисного невиконання умов договору № 50 від 01.04.2006.
Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань. Враховуючи положення договору про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 50 від 01.04.2006, наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем зобов'язань, що виникли за договором про надання послуг та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин, суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3 342 980,71 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.
Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 779 829,54 грн.
Судом встановлено, що автотранспорт ДП «Надра-Сервіс», яким надавались послуги по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів для ВАТ КБ «Надра»згідно Додатку №1 до п.2.1. договору №50 від 01.04.2006, закріплювався за філіями та відділеннями відповідача по всій території України разом з водіями. В травні та червні 2009 року автотранспорт ДП «Надра-Сервіс»простоював через бездіяльність відповідача стосовно виконання умов договору.
Представник позивача пояснив, що за вказаних обставин ДП «Надра-Сервіс»вимушено було вживати термінових заходів для стабілізації свого фінансового стану та мінімізації понесених збитків.
Отже, ВАТ КБ «Надра»фактично в односторонньому порядку відмовилося від транспортних послуг, заборгованість склала більше трьох мільйонів гривень, що унеможливлювало діяльність підприємства позивача.
У зв'язку з такими діями відповідача, за травень-червень 2009 року ДП «Надра-Сервіс» скоротило 173 штатних працівники. Загальна сума витрат на виплату заробітної плати та компенсацій за не використані відпустки склала 1 086 934,37 грн.(перелік в матеріалах справи).
Крім того з матеріалів справи вбачається, що одностороння відмова замовника від транспортних послуг перевізника, здійснена без виконання процедури, передбаченої п. 8.3. договору, а також суттєва заборгованість, потягнула за собою термінову необхідність повернення транспорту з усіх регіонів України до м. Києва. Витрати, понесені ДП «Надра-Сервіс»у зв'язку з поверненням автотранспорту до м. Києва та витрати на відрядження водіїв, склали 80 027,42 грн.(копія довідки про витрати на обслуговування автомобілів за травень-червень 2009 року в матеріалах справи).
Отже, у зв'язку з порушенням умов договору відповідачем та неоплатою наданих послуг за лютий, березень, квітень 2009 року, позивач у травні та червні 2009 року зазнав збитків на загальну суму 1 779 829,54 грн. (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 54 коп.). Витрати позивача у травні та червні 2009 року підтвердженні аудиторським висновком, який базується на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (табелі обліку робочого часу, відомості розрахунку заробітної плати, документів про відрядження, акти виконаних робіт, подорожні листи, тощо).
В п.п.4.3 положення про автотранспорт ВАТ КБ «Надра»від 01.01.2005(копія в матеріалх справи) зазначено, що Головний банк та Регіональні управління здійснюють компенсацію ДП поточних витрат на утримання автотранспорту на підставі договорів надання транспортних послуг, укладених між Головним банком, Регіональними управліннями та ДП.
У відповідності до ч.2,3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом іншими законами або договором.
Частиною 2 статті 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.
Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).
Отже, суд вважає правомірною та такою що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 779 829,54 грн.
Позивачем в судовому засіданні було подано клопотання, в якому він просив виключити з суми позовних вимог наступне:
1. Нарахований на суму боргу індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми - 246 360,72 грн. (двісті сорок шість тисяч триста шістдесят гривень 72 коп.).
2. Нарахований на суму збитків індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми - 124 874,05 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 05 коп.).
3. Амортизаційні нарахування зазначені в Довідці по витратам на обслуговування автомобілів за травень 2009 року у сумі 216 629,96 грн. (двісті шістнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 96 коп.).
4. Амортизаційні нарахування зазначені в Довідці по витратам на обслуговування автомобілів за червень 2009 року у сумі 70 804,12 грн. (сімдесят тисяч вісімсот чотири гривні 12 коп.).
Крім того, позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача:
- згідно п. 2.1 Договору №50 від 01.04.2006 підписати Додатки № 2 «Розрахунок вартості транспортних послуг»за лютий, березень, квітень 2009 року, які є невід'ємною складовою частиною даного Договору;
- згідно п.6.1. Договору №50 від 01.04.2006 підписати Акти наданих послуг згідно заявки надання послуг за лютий, березень, квітень 2009 року.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд встановив, що заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представника позивача перевірено і він має право заявити про відмову від частини позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позову та припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти часткову відмову позивача від позову і припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, позовні вимоги в будь-який спосіб не оспорив та не довів, що порушення ним виконання зобов'язань за договором сталося не з його вини.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження в частині стягнення:
- нарахованого на суму боргу індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми - 246 360,72 грн. (двісті сорок шість тисяч триста шістдесят гривень 72 коп.).
- нарахованого на суму збитків індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми - 124 874,05 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 05 коп.).
- амортизаційних нарахувань зазначених в Довідці по витратам на обслуговування автомобілів за травень 2009 року у сумі 216 629,96 грн. (двісті шістнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 96 коп.).
- амортизаційних нарахувань зазначених в Довідці по витратам на обслуговування автомобілів за червень 2009 року у сумі 70 804,12 грн. (сімдесят тисяч вісімсот чотири гривні 12 коп.).
2. Припинити провадження в частині зобов'язання відповідача:
- згідно п. 2.1 Договору №50 від 01.04.2006 підписати Додатки № 2 «Розрахунок вартості транспортних послуг»за лютий, березень, квітень 2009 року, які є невід'ємною складовою частиною даного Договору;
- згідно п.6.1. Договору №50 від 01.04.2006 підписати Акти наданих послуг згідно заявки надання послуг за лютий, березень, квітень 2009 року.
3. В іншій частині позов задовольнити.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"(вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) на користь дочірнього підприємства "Надра - Сервіс"(фактична адреса: вул. Івана Дубового, 14, м. Київ, 02100, юридична адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 24573094) основний борг в сумі 3 342 980(три мільйони триста сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 71 коп.; збитки в розмірі 1 434 908(один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 05.05.2010