ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/217-48/12128.04.10
За позовомДочірнього підприємства "Голланд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД"
доПриватного виробничого підприємства "Сіріус"
простягнення 198 061,18 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Головатенко О.М.
від відповідача:Петруньок М.А.
Дочірнє підприємство "Голланд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виробничого підприємства "Сіріус" про стягнення 478 725,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу від 01.08.2007 р. (надалі -"Договір") позивач передав товар на загальну суму 546 000,00 грн., а відповідач своє зобов'язання по оплаті переданого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 332 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 99 600,00 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 41 768,20 грн. та 3% річних у розмірі 5 356,97 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто Приватного виробничого підприємства "Сіріус" на користь Дочірнього підприємства "Голланд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД" 111 839,00 грн. основного боргу, 33 551,70 грн. штрафу, 6 997,68 грн. 3% річних, 45 672,80 грн. збитків від інфляції, 4 787,25 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Сіріус" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. скасовано, а справу №26/217 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
За резолюцією керівництва суду розгляд справи доручено судді Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2010 р. справу №26/217 прийнято до свого провадження, присвоєно їй новий номер №26/217-48/121 та призначено до розгляду на 17.03.2010 р.
В судовому засіданні 17.03.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 31.03.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. розгляд справи відкладено до 28.04.2010 р.
В судовому засіданні представник позивач вказує, що заборгованість відповідача становить 111 839,00 грн., а відповідача визнає заборгованість у розмірі 39 400,00 грн.
При цьому розмір платежів, які зроблені в межах Договору сторонами не заперечується, а існує спір щодо розміру зобов'язань, припинених шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по надмірно сплаченим коштам за раніше укладеними між сторонами договорами.
Так, спір існує в частині кількості поставки товару за договором від 05.12.2006 р. та 03.01.2007 р. в частині кількості поставленого за видатковою накладною №16 від 25.10.2007 р. товару -позивач надає накладну №16 від 25.10.2007 р. (арк. 144 т. 2) з довіреністю серії ЯНЦ №700833 від 22.10.2007 р. (арк. 143 т. 2) за якою отримано 20 000 саджанців на суму 216 000,00 грн., а відповідач -накладну №16 від 25.10.2007 р. (арк. 121 т. 2) за якою отримано 16 400 саджанців на суму 177 120,00 грн.
При цьому відповідач вказує, що підпис на наданій ним накладній зроблено керівником, а на наданій позивачем -підроблено, оскільки він не відповідає підпису, зразок якого міститься на довіреності серії ЯНЦ №700833 від 22.10.2007 р.
За таких обставин існує необхідність ідентифікації відповідності підпису, який міститься в видатковій накладній №16 від 25.10.2007 р. (арк. 144 т. 2), підпису, який міститься в довіреності серія ЯНЦ №700833 (арк. 143 т. 2).
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення відповідності підписів.
Представник відповідача погодився провести оплату судової експертизи, а представник позивача не заперечував проти покладення обов'язку оплати вартості експертизи на відповідача.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №26/217 -48/121 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити таке питання:
- чи виконані підписи на довіреності серії ЯНЦ №700833 від 22.10.2007 р. (арк. 143 т.2) з зворотнього боку в графі "Підпис ______ засвідчую" та на видатковій накладній №16 від 25.10.2007 р. (арк. 144 т. 2) в графі "Прийняв" однією особою?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 26/217-48/121 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Приватне виробниче підприємство "Сіріус" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Р.В.Бойко