Ухвала
22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 362/3163/20
провадження № 61-1473ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області Братішка Вячеслава Вячеславовича, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що в листопаді 2019 року на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Facebook зі свого особистого акаунту відповідач ОСОБА_1 розмістив статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання на публікацію - ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Ту саму статтю ОСОБА_1 також розмістив на його персональному каналі в YouTube, що є надзвичайно популярним відеохостингом, який надає послуги розміщення відеоматеріалів (посилання на публікацію ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивач стверджує, що за допомогою вказаних статей ОСОБА_1 розповсюдив недостовірну інформацію в мережі Інтернет щодо нього, чим грубо порушив його немайнові права та інтереси. Поширену відповідачем інформацію позивач вважає недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів правдивості викладених тверджень у статті не наведено. Вказуючи на те, що у своїй публікації автор необґрунтовано, безпідставно і привселюдно стверджує про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, позивач стверджує, що поширена про нього інформація є негативною, недостовірною, ганьбить його честь й завдає непоправної шкоди діловій репутації. Вказане позивач визначив як стресову ситуацію, що психологічно травмує (здатна спричинити страждання) та спричиняє йому моральну шкоду. На підставі наведеного просив визнати недостовірними і такими, що принижують честь, гідність та його ділову репутацію відомості, опубліковані ОСОБА_1 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Facebook та його персональному YouTube-каналі, зобов'язати ОСОБА_1 у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про нього у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом опублікування на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Facebook та YouTube-каналі статті із її спростуванням, зобов'язати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області розмістити вищевказане спростування на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної ради в соціальній мережі Facebook та стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 вищевказану інформацію, поширену ОСОБА_1 , зобов'язано ОСОБА_1 протягом 30 днів з дати набрання законної сили судового рішення за власний рахунок спростувати вищезазначену інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Faсеbоок відповідного повідомлення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та 2 942,80 грн судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що розповсюджені відповідачем висловлювання за своїм характером та змістом є повідомленням про факти і не можуть бути визнанні оцінюючими судженнями, тому з урахуванням статті 29 Конституції України вважав позовні вимоги обґрунтованими.
ОСОБА_1 у січні 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 11 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику надати нову редакцію касаційної скарги, в якій навести обов'язкові підстави касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України.
У строк визначений в ухвалі на адресу Верховного Суду надійшли матеріали про усунення недоліків, а саме уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .
В уточненій редакції касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку загального провадження.
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 658/1795/17-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 207/1161/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції протиправно розглянув справу в порядку спрощеного провадження, що також проігнорував і суд апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області Братішка Вячеслава Вячеславовича, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 362/3163/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик