22 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 5006/5/80б/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у справі № 5006/5/80б/2012
за заявою Приватного підприємства "Білд-2007"
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"
1. Історія розгляду справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007" порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" (далі - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", боржник) на підставі статей 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 (із змінами та доповненнями).
1.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".
1.3. За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2013, з урахуванням ухвали від 03.06.2013 про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.
1.4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 у справі №5006/5/80б/2012 залишено без змін.
1.5. Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 в частині розгляду та визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без змін.
1.6. Постановою Господарського суду Донецької області від 12.11.2013, яку залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та Вищого Господарського Суду України від 11.06.2014, ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
1.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 за клопотанням ліквідатора скасовано всі обтяження та арешти, накладені на майно банкрута - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"; вилучено з Державного реєстру іпотек, зокрема, обтяження від 20.06.2008 №74299355, об'єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; обтяження від 20.06.2008 №7429215, об'єкт обтяження: інше, нежила будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А,А1", площею 1793,3 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження, зокрема, обтяження від 24.02.2012 №12205138, об'єкт обтяження: інше, нежила будівля, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309.
1.8. Ухвала місцевого господарського суду від 20.01.2014 мотивована наступним:
- з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі обтяження щодо його активів підлягають скасуванню;
- іпотека відноситься до обтяжень нерухомого майна, тому щодо майна банкрута для його реалізації в ліквідаційній процедурі повинні бути виключені записи з Державного реєстру іпотеку про іпотеки нерухомого майна;
- станом на 20.01.2014 заборона на зазначене у клопотанні ліквідатора нерухоме та рухоме майно не знята, що перешкоджає виконанню в ліквідаційній процедурі заходів по реалізації майна банкрута.
1.9. 07.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос") звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило:
- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 в частині вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження від 20.06.2008 №74299355, об'єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" в задоволенні клопотання про вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження від 20.06.2008 №74299355, об'єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309;
- застосувати поворот виконання рішення в частині обтяження від 20.06.2008 № 12252297, яким зобов'язати будь-якого державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або будь-якого приватного нотаріуса відновити/поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: реєстраційний номер обтяження 12252297 та визнати ВАТ "Кредитпромбанк" іпотекодержателем за об'єктом обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309.
Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником даної справи та не отримувало судових рішень до 26.08.2020. Оскаржувана ухвала не була отримана первісними кредиторами ВАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", у зв'язку з чим ТОВ "ФК "Геліос" стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише після ознайомлення з матеріалами справи.
2. Провадження в суді апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 залишено без руху з підстав відсутності належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.
2.2. 04.01.2021 ТОВ "ФК "Геліос" на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним:
- ВАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Геліос", в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали не були присутні, оскільки на той час не були визнані кредиторами;
- матеріали справи не містять доказів надсилання оскаржуваної ухвали кредиторам;
- факт ознайомлення представника АТ "Дельта Банк" в 2017 році не підтверджує факт отримання кредитором зазначеної ухвали;
- ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником цієї справи та протягом здійснення провадження у справі не отримувало процесуальних документів та судових рішень до 26.08.2020, а після ознайомлення з матеріалами справи скаржник неодноразово надсилав до суду заяви про видачу копії оскаржуваного рішення, яка отримана лише 02.12.2020, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту АТ "Укрпошта";
- головним критерієм, який повинен враховуватись судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є визнання дня, в який апелянт отримав оскаржуване судове рішення.
2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відмовлено ТОВ "ФК "Геліос" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 та повернуто апеляційну скаргу.
2.4. За висновком суду апеляційної інстанції наведені ТОВ "ФК "Геліос" причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, які визначає скаржник, не є об'єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони і належного використання ним своїх прав, визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
3.1. Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", серед інших ПАТ "Кредитпромбанк".
3.2. 15.06.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони у справі, в якій просило змінити кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
3.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.
3.4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 у цій справі, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 23.277.686,21 грн, внесено їх до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
3.5. 18.04.2017 ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів.
3.6. 19.04.2017 Представник ПАТ "Дельта Банк" Коновал Р. О., що діяла на підставі довіреності від 01.03.2017, ознайомилася зі справою №5006/5/80б/2012 та зняла фотокопії, про що свідчить особистий підпис представника кредитора.
3.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" замінено кредитора ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Геліос" на суму 23.277.686,21 грн - вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна.
3.8. 19.07.2017 ПАТ "Дельта Банк" було обізнано з матеріалами справи та не позбавлено можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського від 20.01.2014, яка стала предметом оскарження лише у грудні 2020 року.
3.9. 31.08.2020 представник ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Кравченко Ю.О. ознайомилась з матеріалами справи №5006/5/80б/2012 у повному обсязі, про що свідчить, зокрема, особистий підпис вказаної особи, розміщений на останньому аркуші заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 11.08.2020. Відтак ТОВ "ФК "Геліос" з 31.08.2020 було обізнано зі змістом оскаржуваної ухвали.
3.10. Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ГПК України, у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VII, при визначенні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 слід керуватися положеннями ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.
3.11. Оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 20.01.2014, отже, строк подання апеляційної скарги згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) сплив 27.01.2014, натомість скаржник звернувся із апеляційною скаргою 07.12.2020, тобто зі спливом 6 років 10 місяців 10 днів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 22.01.2021 ТОВ "ФК "Геліос" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 на направити справу № 5006/5/80б/2012 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником цієї справи та протягом здійснення провадження у справі не отримувало процесуальних документів та судових рішень до 26.08.2020.
5.2. Копію оскарженої ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 первісні кредитори не отримували, докази надіслання ухвали кредиторам в матеріалах справи відсутні та під час постановлення вказаної ухвали в суді першої інстанції ВАТ "Кредитпромбанк", АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є скаржник, не були присутні та не були визнані кредиторами у справі.
5.3. Заява представника АТ "Дельта Банк" Коновал Р. О. від 17.04.2019 містить посилання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме провадження за заявою АТ "Дельта Банк" про визнання результатів торгів недійсними. Вказана заява міститься в томі № 19, тоді як оскаржена ухвала місцевого господарського суду - в томах № 5, № 6, № 8 матеріалів справи.
5.4. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаржник був обізнаний з існуванням оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з 31.08.2020 після ознайомлення з матеріалами справи та відповідно саме з цієї дати мав право подати касаційну скаргу не відповідає чинним нормам ГПК України. Суд не врахував положення статей 256, 272 ГПК України. На переконання скаржника, оскільки він не був учасником справи, то суд мав застосувати положення частини третьої статті 256 ГПК України, згідно з якою строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
5.5. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але й реальним; при вирішенні питання чи було пропущено апелянтом строк на подання апеляційної скарги та при вирішенні питання щодо поновлення такого строку, суд має визначити, коли скаржником було отримано повний текст судового рішення, яке він оскаржує.
6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Касаційне провадження
7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5006/5/80б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2020).
7.2. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 підлягає здійсненню в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк до 09.03.2020 для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскарженого судового рішення в межах доводів касаційної скарги.
8.2. Об'єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 ГПК України, відтак з'ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції вказаної норми процесуального права.
8.3. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.4. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.
8.5. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8.6. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8.7. Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.8. Таким чином, судові рішення, ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Відтак апеляційна або касаційна скарга, подана після 15.12.2017 на судове рішення, прийняте до 15.12.2017, має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим ГПК України в редакції, чинній на час звернення з такою апеляційною або касаційною скаргою (відповідна правова позиція наведена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239, а також у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17, від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 18.04.2019 у справі № 921/555/17-г/14, від 21.06.2019 у справі № 904/4330/15, від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, від 11.09.2019 у справі № 910/15481/17, від 19.09.2019 у справі № 922/1775/16).
8.9. Наведеним спростовуються доводи скаржника (пункт 5.4 цієї постанови) про те, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ТОВ "ФК "Геліос" апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції мав керуватися статтею 256 ГПК України, яка визначає строк на апеляційне оскарження в редакції, чинній на дату подання скарги, а не відповідною редакцією названого Кодексу, чинною на дату постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
8.10. Посилання скаржника на положення статті 272 ГПК України є безпідставним, оскільки названа норма визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, однак апеляційна скарга ТОВ "ФК "Геліос" не була подана на підставі згаданої статті.
8.11. Крім того, скаржник помилково ототожнює себе з особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо прав, інтересів та (або) обов'язків такої особи. У цьому питанні колегія суддів враховує, що процесуальне законодавство визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
8.12. Натомість у даному випадку скаржник є кредитором - стороною у справі про банкрутство і набув цей статус в результаті правонаступництва, у зв'язку з чим наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій особою, яку замінив ТОВ "ФК "Геліос", поширюються на нього, як правонаступника. Відтак, ТОВ "ФК "Геліос" наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 5006/5/80б/2012 саме як її учасник за законом, а як не особа, які участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо її прав, інтересів та (або) обов'язків.
8.13. В статті 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017, тобто на дату постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 20.01.2014) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
8.14. Як встановлено судом апеляційної інстанції, останнім днем строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у цій справі є 27.01.2014. Однак апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого господарського суду було подано ТОВ "ФК "Геліон" лише 07.12.2020, тобто зі значним пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження - понад 6 років.
8.15. Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17, від 19.09.2019 у справі №922/3016/17, згідно з якою імперативною нормою частини 2 статті 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
8.16. У названій нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. Тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовані у статті 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
8.17. Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами частини 2 статті 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).
8.18. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зокрема посилався на неотримання оскарженої ухвали місцевого господарського суду кредиторами боржника, відсутність доказів її надіслання, відсутність під час постановлення вказаної ухвали в суді першої інстанції представників ВАТ "Кредитпромбанк", АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є скаржник (пункт 5.2 цієї постанови).
8.19. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, у зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи № 5006/5/80б/2012 втрачені.
8.20. За заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк від 21.04.2016 про відновлення провадження у справі № 5006/5/80б/2012 Господарським судом Донецької області було постановлено ухвалу від 14.09.2016, якою вказану заяву задоволено частково та відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.
8.21. Разом з цим колегія суддів зазначає, що згідно зі статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
8.22. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану ТОВ "ФК "Геліос" ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 надіслано судом до Реєстру 11.07.2016, зареєстровано 12.07.2016 та оприлюднено 14.07.2016. Тобто з 14.07.2016 будь-яка особа мала можливість безоплатного цілодобового доступу для ознайомлення з текстом згаданої ухвали місцевого господарського суду.
8.23. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Крім того, 19.04.2017 представник ПАТ "Дельта Банк" Коновал Р. О., що діяла на підставі довіреності від 01.03.2017, ознайомилася зі справою № 5006/5/80б/2012 та зняла фотокопії, про що свідчить особистий підпис представника кредитора на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 18.04.2017.
8.24. Колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє аргумент касаційної скарги, наведений у пункті 5.3 цієї постанови про те, що заява представника АТ "Дельта Банк" Коновал Р. О. від 17.04.2019 містить посилання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме провадження за заявою АТ "Дельта Банк" про визнання результатів торгів недійсними, оскільки суд апеляційної інстанції врахував саме вищезгадану заяву АТ "Дельта Банк" від 18.04.2017, яка була подана значно раніше та не містить в собі відомостей про необхідність ознайомлення лише з частиною матеріалів справи № 5006/5/80б/2012.
8.25. З наведеного слідує, що ПАТ "Дельта Банк", як сторона (кредитор) у справі про банкрутство № 5006/5/80б/2012, було обізнано про існування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 20.01.2014. Також ПАТ "Дельта Банк" мало можливість ознайомитися з названою ухвалою безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
8.26. Згідно з положеннями ГПК України як в редакції, яка діяла до 15.12.2017, так і у чинній редакції апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень є правом, а не обов'язком учасників справи чи особи, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що відповідним рішенням судом вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи і названі особи користуються процесуальними правами на власний розсуд.
8.27. ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є скаржник, не було позбавлено можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського від 20.01.2014, але не скористалося наданим процесуальним правом.
8.28. Частиною другою статті 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
8.29. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).
8.30. Згідно з частиною другою статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
8.31. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється.
8.32. ТОВ "ФК "Геліос" в касаційній скарзі зазначало про те, що не було учасником цієї справи та протягом здійснення провадження у справі не отримувало процесуальних документів та судових рішень до 26.08.2020 (пункт 5.1 цієї постанови) і вважає, що відповідний строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з моменту отримання ним ухвали місцевого господарського суду від 20.01.2014, тобто з 02.12.2020.
8.33. Встановлені судом апеляційної інстанції та не спростовані скаржником обставини свідчать про те, що 26.08.2020 ТОВ "ФК "Геліос" було залучено правонаступником АТ "Дельта Банк", а 31.08.2020 представник ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Кравченко Ю. О. ознайомилась з матеріалами справи № 5006/5/80б/2012, що підтверджується відповідною відміткою на останньому аркуші заяви від 11.08.2020. Тобто, ТОВ "ФК "Геліос" було обізнано зі змістом оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з 31.08.2020.
8.34. В той же час, навіть якщо не враховувати факт ознайомлення повноважного представника ТОВ "ФК "Геліос" з матеріалами справи 31.08.2020, скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що він об'єктивно був позбавлений права та/або можливості вжити відповідних заходів, щоб дізнатись про ухвалені у цій справі судові рішення, зокрема і ухвалу від 20.01.2014, з Єдиного державного реєстру судових рішень у період після залучення його до участі у цій справі як правонаступника АТ "Дельта Банк" (26.08.2020) та до моменту подання апеляційної скарги (07.12.2020).
8.35. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
8.36. Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
8.37. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.38. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
8.39. Суд касаційної інстанції звертається до практики Європейський суд з прав людини, який у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначав про те, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
8.40. Європейський суд з прав людини наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення "Мушта проти України").
8.41. Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.
8.42. Колегія суддів касаційного господарського суду погоджується з правильністю висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
8.43. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
8.44. В той же час поза увагою суду апеляційної інстанції залишено імперативну норму частини другої статті 261 ГПК України, яка передбачає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
8.45. Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.
8.46. Оскільки ТОВ "ФК "Геліос", як стороною у справі, у грудні 2020 року подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 20.01.2014, суд апеляційної інстанції мав застосувати положення частини другої статті 261 ГПК України та встановити наявність або відсутність винятків, передбачених названою процесуальною нормою.
8.47. Суд касаційної інстанції, переглядаючи ухвалу апеляційного господарського суду та надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 20.01.2014 не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
8.48. Зважаючи на те, що помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 261 ГПК України замість частини другої цієї статті не призвело до прийняття невірного по суті рішення, Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції без скасування по суті правильного рішення.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
9.2. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
9.3. Відповідно до частини 4 статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
9.4. За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Разом з цим, мотивувальна частина ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 має бути змінена відповідно до викладеного у цій постанові із залишенням без змін її резолютивної частини.
9.5. Враховуючи відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк