Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"23" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
розглядаючи справу за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" ( м.Житомир)
до 1. Житомирської міської ради ( м. Житомир)
2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ( м. Житомир)
про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності
за участю представників сторін:
від позивача: Гуртовенко Р.М. адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.19р.,
від відповідача-1: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР від 01.03.21р.,
від відповідача-2: не прибув,
присутній: адвокат Раєцький А.О. (представник ПП "Шульц-Сервіс")
Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень ( надалі у тексті - ОСББ, Міська рада та Департамент реєстрації
Ухвалою суду від 27.01.20р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н. (свідоцтво №1673).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна1162004018101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.
26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).
У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:
- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців;
- відомості про зміну цільового призначення допоміжних приміщень цокольного поверху у будинку загальною площею 79,5 кв.м та про прийняття їх в експлуатацію вже як нежитлових приміщень на дослідження не надавалися;
- з цих підстав неможливо встановити факт відповідності новоутворених нежитлових приміщень загальною площею 79,5 кв.м після їх перепланування з допоміжних приміщень будинку вимогам ДБН та інших стандартів з питань будівництва.
У дослідницькій частині Висновку експерта №05/20 судовий експерт дослідив в якості вихідних даних завдання на проектування 12 поверхового житлового будинку на 70-80 квартир з магазином від 27.09.1971р., акт державної приймальної комісії, затверджений рішенням виконкому № 2 від 04.01.1976р. та план цокольного поверху 12 поверхового житлового будинку № 1 на пл. Леніна у м. Житомирі.
Згідно проектних рішень, дійшов висновку судовий експерт, у цокольному поверсі розташовані допоміжні приміщення магазину та житлового будинку. При цьому допоміжні приміщення житлового будинку розташовані в окремій секції , мають свій вхід/вихід та складаються з наступних приміщень: тамбур, вестибюль, ліфтова площадка, колясочна, щитова, вентиляційна, службове приміщення для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, кладова, вузол управління, санвузол. Досліджувані приміщення загальною площею 79,5 кв.м утворені в результаті перепланування наступних допоміжних приміщень цокольного поверху житлового будинку: службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридор та санвузол.
Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.21р. та постановлено сторонам спору після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.
11.02.2021 року до на електронну пошту суду надійшли заперечення Міської ради на Висновок експерта №05/20 ( вх. № г/с 3260) ( надалі у тексті - Заперечення). ОСББ та Департамент не скористались правом заявити заперечення ( висловити міркування чи аргументи) стосовно встановлених судовим експертом обставин зміни функціонального призначення приміщень цокольного поверху будинку загальною площею 79,5 кв.м з допоміжних приміщень будинку на нежитлові приміщення.
В підготовчому засіданні 01.03.21р. представник Міської ради в усній формі підтвердила, що Заперечення у паперовій формі додатково на адресу суду не надсилались, оскільки подані з дотриманням вимог про ЕЦП та що їх електронна копія надіслана позивачу на електронну пошту ОСББ.
У Запереченні Міська рада наголошує на тому, що у завданні на проектування від 27.09.1971р. відсутні будь-які характеристики приміщень цокольного поверху будинку загальною площею 79,5 кв.м, які були об'єктом експертного дослідження. Поіменовані у Висновку експерта №05/20 приміщення "коридор", "умивальник", "туалет", "кладова" - це інформація з інвентаризаційної справи від 02.07.2013 № 12644, тоді як матеріали первинної технічної інвентаризації житлового будинку після введення його в експлуатацію судовим експертом не досліджувалися. Підсумовуючи викладене Міська рада вважає, що Висновок експерта №05/20 не можна розцінювати достовірним та допустимим доказом у справі.
Додатково представник Міської ради заявила в усній формі клопотання надати можливість підготувати питання судовому експерту по суті Висновку експерта №05/20.
Представник ОСББ адвокат Гуртовенко Р.М. у підготовчому засіданні 01.03.21р. в усній формі заявив, що Висновок експерта №05/20 є обґрунтованим, а встановлені судовим експертом обставини підтверджують підстави заявленого позову.
У підготовчому засіданні 01.03.21р. судом досліджено в межах необхідного для стадії підготовчого провадження архівну копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку, затвердженого рішенням виконкому № 2 від 04.01.1976р. ( надалі у тексті - акт введення в експлуатацію від 04.01.1976р.)
Згідно з актом введення в експлуатацію від 04.01.1976р. новозбудований 12 поверховий житловий будинок мав у своєму складі 55 квартир ( згідно із завданням на проектування від 27.09.1971р. йшлося про 70-80 квартир) загальною корисною площею 2865,0кв.м, житловою-1620,2 кв.м та вбудовано-прибудований магазин корисною площею 1124,2 кв.м.
Оскільки загальна корисна площа будинку станом на 04.01.1976р. складала 2865,0кв.м, а площа вбудовано-прибудованого магазину - 1124,2 кв.м, потребують встановлення обставини існування всіх приміщень цокольного поверху будинку станом на дату введення його в експлуатацію - 04.01.1976р., в тому числі тих, які мали статус допоміжних приміщень будинку та допоміжних приміщень магазину.
На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021р. Житомирською міською радою подано питання судовому експерту Юрову А.Н. щодо Висновку експерта №05/20
У підготовчому засіданні 23.03.21р. суд дійшов висновку застосувати ч.4 ст. 74 ГПК України та витребувати у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі, з метою встановлення достовірної інформації про спірні допоміжні приміщення у будинку на дату їх первинної технічної інвентаризації.
На стадії підготовчого провадження здійснюється, серед іншого, остаточне визначення складу учасників судового процесу ( п.1 ч.1 ст. 177 ГПК України).
З цією метою у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб ( п.4 ч. 2 ст. 182 Кодексу).
25.02.2021 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( вх. № г/с 02-44/351/21 від 25.02.21р.) ( надалі у тексті - Заява ПП "Шульц-Сервіс" про вступ у справу).
В обґрунтування підстав для вступу у справу третьою особою, ПП "Шульц-Сервіс" доводить, що з 2012 року орендує нежитлові приміщення загальною площею 79,5 кв.м у цокольному поверсі житлового будинку за № 1 по вулиці Перемоги у м. Житомирі, з яких приміщення площею 54,3 м.кв використовує як офіс, а приміщення площею 25,3 м.кв як виробниче приміщення. Легітимною підставою для їх використання під час вирішення спору між сторонами є чинний договір оренди нерухомого майна №314 від 17.04.19р. зі строком дії до 17.03.22 року. Окрім того, як орендар нежитлових приміщень, ПП "Шульц-Сервіс" понесло витрати на їх ремонт та несе витрати на їх утримання.
Представник позивача адвокат Гуртовенко Р.М. в підготовчому засіданні 23.03.21р. в усній формі заявив клопотання надати процесуальну можливість підготувати власну процесуальну позицію по суті заяви ПП "Шульц-Сервіс" про вступ третьою особою у справу на стороні відповідачів до розгляду цієї заяви судом по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.
Суд ухвалив розглянути Заяву ПП "Шульц-Сервіс" про вступ у справу у підготовчому засіданні 23.03.21р. з врахуванням процесуальної позиції сторін справи - ОСББ , Міської ради та Департаменту реєстрації.
У підготовчому засіданні 23.03.21р. заслухано заперечення представника позивача адвоката Гуртовенко Р.М. щодо залучення до участі у справі третьої особи, а також аргументи представника ПП "Шульц-Сервіс" адвоката Раєцького А.О. щодо підстав для введення третьої особи до складу учасників справи, та представника Житомирської міської ради щодо обґрунтованості Заяви ПП "Шульц-Сервіс".
Заява ПП "Шульц-Сервіс" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи ( п.п. 7.23, 7.25 постанови ВПВС від 25.06.2019 року у справі № 910/17792/17).
У частині 2 ст. 51 ГПК України передбачені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 13, 15, 50, 51, ч.4 ст. 74, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "12" квітня 2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
2. Залучити до участі у справі № 906/1167/19 на стороні Житомирської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Миру, будинок 83, ідентифікаційний код 36270040).
3. Відповідачу Житомирській міській раді у строк до 29.03.2021року надіслати листом з описом вкладення третій особі на адресу листування : 10014, м. Житомир, вул. Шевченка, 24, кв. 135 , адвокату Раєцькому А.О. :
- копію позовної заяви з додатками та копію відзиву на позов з додатками.
4. Третій особі ПП "Шульц-Сервіс" надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасникам справи у строк до 08.04.2021року листом з описом вкладення :
- письмові пояснення щодо предмету позову з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України.
У разі потреби, скористатися правом ознайомлення з матеріалами справи.
5. Позивачу, відповідачу 2 та третій особі протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення або на електронну пошту суду та в копії на електронну пошту іншим учасникам справи підписані ЕЦП питання судовому експерту Юрову А. Н. щодо Висновку експерта №05/20.
6. Витребувати у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради:
- інвентаризаційну справу на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі.
Витребувана інвентаризаційна справа буде повернута комунальному підприємству після проведення відповідних процесуальних дій у підготовчому засіданні 12.04.2021року.
7. Роз'яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні 12.04.21року в порядку та на умовах, визначених у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.03.21р.
Ухвала набрала законної сили 23.03.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 23.03.21р.
Ухвала суду є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (п.7 ч.3 ст. 2, ст.18, ст. 326 ГПК України).
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з пов.) та на ел. пошту: peremogazt@gmail.com
3 - Житомирській міській раді (рек. з пов.) та на ел. пошту: mvk@zt-rada.gov.ua
4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (рек. з пов..)
5 - судовому експерту Юрову А.Н. до відома на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_1 )
6 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: 10014 м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 15/1 (рек. з пов.)