Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"11" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1321/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Сова В.В. - довіреність від 01.12.2020;
від відповідача: Самойлюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Акціонерного товариства "Лубнифарм"
до Фізичної особи-підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича
про стягнення 93 730,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 93730,00 грн. сплачених за договором №157 від 22.06.2020.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання з виробництва рекламних матеріалів відповідно до обумовленого технічного завдання, внаслідок чого позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути суму сплаченої попередньої оплати.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
21.12.2020 до суду Фізичної особою-підприємцем Самойлюком Д.Ю. подано відзив на позов, згідного якого останній зазначає, що ним розроблений та інтегрований з AmoCRM загальний сайт (вітрина) http://lubnvpharm.com, на підтвердження чого 03.09.2020 підписаний Акт надання послуг (робіт). Також відповідач відзначив, що ним розроблений та інтегрований з AmoCRM Інтернет-магазин: https://iubnypharm.com/products (прототип, дизайн... узгоджений з Позивачем), доданий весь асортимент товарів позивача, кнопка "Придбати" (покупка товару на сайті) по Інтеренет-магазину позивача інтегрована з ресурсами https://tabletki.ua. По наповненню та керуванню контекстом сайту відповідачем була проведена Zoom-конференція та записаний відеозвіт для позивача. Щодо технічної складової Інтернет-магазину відповідач провів відеопрезентацію з демонстрацією роботи Інтернет-магазину. Також ФОП Самойлюк Д.О. зазначив, що вимоги позивача, щодо прямої інтеграції, створеного відповідачем ресурсу, з базою 1C:, а також задачі, виконання яких не підтримує CMS "Tilda", не вказані у Додатку №1 до договору.
Також відповідач наполягає, що ним розроблені маркетингові рекламні банери (оффер, прототип, дизайн) для реклами в Facebook, Instagram, налаштована та запущена рекламна компанія в Facebook, Instargam на створену ним сторінку http://esfatii.lubnypharm.com/. Задача по розробці Цільової сторінки (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів), сайта-квіз, реклами на YouTube, Google Adwords, тимчасово зупинена у зв'язку з не отриманням відповідачем 3-го та 4-го платежів.
Також відповідач зазначив, що ним було проведене навчання персоналу позивача, а саме, Владислав В'ялий, протягом 10 (десяти) робочих днів, з 06.07.2020р.-17.07.2020, в офісі відповідача.
Також відповідач наголосив, що доступи до адмінпанелі розроблених ним продуктів передав позивачу, які останнім змінено, в результаті чого не може закінчити роботи, визначені договором.
26.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній відзначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт по створенню загального сайту (вітрини) замовника та Інтернет-магазину замовника; маркетингових акцій замовника цільових сторінок (англ. Landing page) на CMS Tilda (10 екранів), квіз-сайти, банери і т.п.) для реклами в Facebook, Instagram, YouTube, Google Adwords, тощо , відповідних продуктів замовника, за результатом виконання яких слідувало б здійснення 3-го та 4-го платежів в рахунок наданих послуг. Об'єм робіт, зазначений в акті від 03.09.2020, на думку позивача, також не надає відповідачу отримання 3-го платежу.
Представник позивача зазначила, що відповідачем не подано доказів спростування тверджень позивача щодо факту не прийняття ним послуг (робіт) відповідача за договором. А тому вважає грошові кошти, які є предметом позовних вимог, утримуються відповідачем безпідставно.
Окремо представник позивача зауважила, що позивач не використовував та не використовує жодної інформації чи проміжного результату (форми рекламного продукту) у своїй діяльності, що додатково підтверджує факт невиконання відповідачем його зобов'язань за договором, оскільки використання проміжних результатів технічно та економічно недоцільно. Щодо сайту ("Вітрини"). Представник позивача зазначила, що на даний час неможливо використати будь-який результат роботи відповідача, оскільки відповідач не забезпечив можливості автоматичного сайту новим змістом (ціною, описом, новими фото продукції і т.п.), на чому наполягав позивач.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1321/20 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 11.03.2021 о 11:00
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позові, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 між Акціонерним товариством "Лубнифарм" (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Самойлюком Дмитром Юрійовичем (виконавець/відповідач/підрядник) укладено договір маркетингових послуг №157 (а.с. 10-17), відповідно до якого виконавець надає послуги в рамках інтернет-маркетингового обслуговування, в тому числі виробництво рекламних матеріалів відповідно до технічного завдання (послуги) в обсязі і на умовах, визначених цим договором, а замовник приймає та оплачує вказані послуги виконавця на умовах, визначених Додатком №1.
Згідно п.п. 2.2.-2.3. договору метою цього договору є інтернет-маркетинговий супровід діяльності замовника, заснований на принципах оперативності, законності, конфіденційності. Найменування/асортимент послуг вказується у замовленні, що є Додатком №1 та невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3. договору замовник оплачує послуги виконавця відповідно до умов цього договору. Загальна вартість послуг становить 6500,00 доларів США за офіційним курсом Національного банк України на дату підписання цього договору. Зазначена сума включає в себе усі платежі, які будуть чи можуть бути визначені в якості винагороди за відчуження майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності відповідно до п. 3.2.5. цього Договору. Оплата послуг буде здійснюватися поетапно відповідно до умов визначених у Додатку №1.
Послуги вважаються наданими після виконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором, прийом і передача виконаних робіт (послуг) відбувається шляхом підписання сторонами Акту виконаних робіт (послуг), що надсилається рекомендованим поштовим відправленням або кур'єрською службою (п.п. 4.5. договору).
Згідно п.п. 4.6. договору протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Акту виконаних робіт (послуг) від виконавця замовник підписує його або надає мотивовану відмову від його підписання.
Також п.п. 4.7. договору визначає, що у випадку невідповідності послуг умовам договору чи замовлення, замовник направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання Акту з переліком та строками необхідних доопрацювань. Виконавець зобов'язаний своїми силами та за власний кошт, в строк, зазначений у мотивованій відмові, усунути недоліки.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині зобов'язань сторін до повного їх виконання по даному договору.
Як зазначалося раніше, між сторонами у справі було підписано Додаток №1 до договору маркетингових послуг №157 від 22.06.2020, з якого вбачається, що загальна вартість послуг встановлюється в сумі, що дорівнює 6500,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату підписання цього договору. Зазначена сума буде сплачуватися поетапно згідно домовленості:
1.1. Перший платіж у розмірі - 2500,00 доларів США, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.
1.2. Другий платіж у розмірі - 1000,00 доларів США через 7 (сім) календарних днів після першого (авансовий платіж для розробки цільової сторінки (англ, landing page) на CMS Tilda).
1.3. Третій платіж у розмірі - 1500,00 доларів США після підписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг по створенню загального сайту (вітрини) замовника та Інтернет- магазину замовника.
1.4. Четвертий платіж у розмірі - 1500,00 доларів США, після підписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг по створенню маркетингових акцій замовника цільових сторінок (англ. landing page) на CMS Tilda (10 екранів), квіз-сайти, банери і т.п.) для реклами в Facebook, Instargam, YouTube, Google Adwords, тощо, відповідних продуктів замовника (п. 1 Додатку),
Згідно п. 2 додатку виконавець зобов'язується надати послуги, які будуть включати такі загальні частини:
• загальний сайт (вітрина) замовника;
• Інтернет магазин замовника;
• маркетнигові (рекламні) акції замовника (цільової сторінки (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів), квіз-сайти, банери і т.п.) для реклами в Facebook, Instargam, YouTube, Google Adwords, тощо.
Всі частини мають бути інтегровані одна з одною, замовник матиме можливість простого і зручного керування контентом.
Також п. 3 та 4 Додатку передбачено, що виконавець проведе навчання персоналу замовника по наповненню та керуванню контекстом сайту. Виконавець за цим Договором створює цільову сторінку (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів) та проводить навчання для подальшої можливості виконувати цю роботу самостійно замовником.
22.06.2020 відповідач виставив позивачу рахунок №157.1 на суму 66800,00 грн. в якості переоплати (1-й місяць, 1-й платіж) у розмірі 2500 доларів США за курсом НБУ на 22.06.2020.
22.06.2020 позивач сплатив відповідачу 66800,00 грн. за маркетингові послуги згідно згаданого вище рахунку, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2854 від 22.06.2020 (а.с. 38).
В послідуючому 08.07.2020 позивач сплатив другий платіж в сумі 26930,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3095 від 08.07.2020, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 39).
Крім цього, позивач зазначив, що визначальною умовою для прийняття послуг, наданих відповідачем було створення ним програмних продуктів, які б безпосередньо були пов'язаними із затвердженням замовником виконаного функціоналу частин замовлення та обов'язкового забезпечення автоматизації процесів функціоналу. Відповідач саме наведені умови не виконав. Окрім цього, не виконано такі частини замовлення в цілому як: Інтернет магазин Замовника та не закінчено розробку загального сайту AT "Лубнифарм", зокрема, з урахуванням обов'язкових вказівок замовника в порядку пункту 3.4.7. Договору.
За даних обставин, позивач вважає, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що 03.09.2020 сторонами підписано акт виконаних робіт (послуг) №157.1 (а.с. 76).
Позивач, вважаючи що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, 08.10.2020 надіслав відповідачу претензію за вих. №2302 від 08.10.2020 (а.с. 18-19), в якій позивач запропонував відповідачу протягом 7-денного терміну виконати зобов'язання в натурі, або ж повернути грошові кошти, сплачені в якості авансу по Договору №157 від 22.06.2020.
Відповідач в свою чергу, надіслав на електронну адресу позивача відповідь на претензію (а.с. 20-27), у якій заперечив факт порушення договірних зобов'язань.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач надіслав засобами електронного зв'язку відповідачу свої заперечення на відповідь до претензії.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Визначення договору підряду міститься в частині 1 статті 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Із комплексного аналізу положень договору маркетингових послуг №157 від 22.06.2020 та додатку до нього вбачається, що предметом договору є саме досягнення результату, яким є створення відповідачем загального сайту (вітрини) замовника, Інтернет магазину замовника, маркетингових рекламних акцій замовника АТ "Лубнифарм", який повинен неодноразово використовуватись замовником у своїй діяльності.
З урахуванням викладеного, судом дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як зазначалося вище, сторонами підписано акт виконаних робіт (послуг) №157.1 (а.с. 76).
Даний акт підписано сторонами без будь-яких зауважень та мотивованих відмов від його підписання.
Разом з тим, ст. 849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1). Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).
Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.
Крім цього, частина 2 ст. 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
В даному випадку, позивач в претензії від 08.10.2020 за вих. №2302, посилаючись на те, що відповідач не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на виконання договору та зазначаючи положення ст. 530 ЦК України надав 7-денний строк з моменту отримання претензії для виконання визначених договором №157 від 22.06.2020 робіт. У випадку невиконання даних робіт, позивач вимагав повернення сплачених коштів.
Вказуючи на наявність підстав для повернення суми попередньої оплати, позивач відзначив, що не отримав зустрічного виконання на суму попередньої оплати, тобто неналежне виконання підрядником ФОП Самойлюком Д.Ю. взятих на себе зобов'язань.
Водночас, суд звертає увагу на те, що договором та додатком №1 до договору не визначені строки для виконання кожної в частин, які складають загальний обсяг послуг згідно договору. Проте, п.п. 10.1. договору строк дії останнього визначено до 31.12.2020, а в частині зобов'язань сторін - до повного їх виконання. Отже, договір №157 від 22.06.2020 станом на день пред'явлення позову (05.11.2020) був діючим.
Проаналізувавши наведене вище та приймаючи до уваги положення ст. 849 ЦК України, ч.2 ст. 852 ЦК України, суд вважає звернути увагу позивача на те, що вимозі про повернення попередньої оплати мала б передувати відмова від договору або розірвання договору у встановленому законом порядку.
Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення попередньої оплати за договором підряду під час дії договору, суд констатує, що в межах даної справи відсутні докази направлення підряднику відмови замовника від договору №157 від 22.06.2020 або докази розірвання згаданого договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пред'явив даний позов до суду не вчинивши жодних дій щодо відмови від договору або його розірвання, внаслідок чого отримав би право на стягнення попередньої оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не ґрунтуються на діючих нормах законодавства, та не підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволені позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 22.03.21
Суддя Кудряшова Ю.В.
Віддрукувати:
1 - в справу;
2 - позивачу (рек.) та на ел. пошту: solovjova_v@ukr.net
3 - відповідачу (рек.) та на ел. пошту: d.marketface@gmail.com