23.03.2021 місто Дніпро Справа № 904/3915/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро
про стягнення 175 132,09 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на свою користь 165 901,02 грн. заборгованості, 4 542,44 грн. 3% річних, 4 688,63 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 скасовано; ухвалено нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" 165 901,02 грн. заборгованості, 4 542,44 грн. 3% річних, 4 688,63 грн. інфляційних втрат, 2 626,98 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 940,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
01.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" 14 260,00 грн. судових витрат.
05.03.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/3915/20.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, справу №904/3915/20 (для вирішення питання про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи; Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" запропоновано надати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20 у строк до 17.03.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20 у строк до 17.03.2021 до апеляційного господарського суду не надало, про розгляд заяви повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суд від 10.03.2021 на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" Біловоденко Юлії Вікторівни (ІНФОРМАЦІЯ_1) та телефонограмою, яку отримано Біловоденко Ю.В. 10.03.2021 о 15:24 год.
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 23.03.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/3915/20.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 для розгляду справи №904/3915/20 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.
За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" у першій заяві по суті в суді першої інстанції (позовній заяві) повідомило про орієнтовний розмір судових витрат, який позивач планує понести: підготовка претензії - 1 500,00 грн., підготовка позовної заяви - 3 000,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні - 2 500,00 грн. за одне судове засідання; до позовної заяви додано копію договору №01/06/2020 про надання правничої допомоги, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору №01/06/2020 від 01.06.2020 адвокатом Зінченко Олександром Володимировичем Адвокатського об'єднання Джастіфай", копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" 12.10.2020 подані до Господарського суду Дніпропетровської області докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме копію додатку до договору №01/06/2020 від 01.06.2020, копію рахунку від 30.06.2020 на суму 4 500,00 грн., копію платіжного доручення від 03.07.2020 про сплату 4 500,00 грн., копію акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 06.07.2020 на суму 4 500,00 грн., копію рахунку від 30.09.2020 на суму 4 880,00 грн., копію платіжного доручення від 30.09.2020 на суму 2 000,00 грн., копію платіжного доручення від 05.10.2020 на суму 2 880,00 грн., копію акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 05.10.2020 на суму 4 880,00 грн.; 20.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" подані до Господарського суду Дніпропетровської області докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме копію платіжного доручення №132 від 19.10.2020 на суму 4 880,00 грн., копію акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 20.10.2020 на суму 4 880,00 грн., копію рахунку від 16.10.2020 на суму 4 880,00 грн.
У заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на свою користь 14 260,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу в першій інстанції.
Так, згідно з укладеним договором про надання правової допомоги №01/06/2020 від 01.06.2020 Адвокатське об'єднання "Джастіфай" зобов'язалось за дорученням клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" надавати правову допомогу та представництво інтересів клієнта, в тому числі бути представником клієнта у місцевих загальних судах, господарських і адміністративних судах, судах апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді.
Відповідно до пункту 3.1 договору сторони домовились, що гонорар за договором сплачується за кожну процесуальну дію, вчинену Адвокатським об'єднанням, вартість яких визначається у додатках до цього договору, що є невід'ємною частиною договору.
01.06.2020 Адвокатське об'єднання "Джастіфай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" підписали додаток №1 до договору №01/06/2020, в якому визначено вартість (гонорар) за надання правової допомоги у справах по Господарському процесуальному кодексу України, зокрема, підготовка претензії 1 500,00 грн., складання позовної заяви/відзиву/заперечення в першій інстанції - 3 000,00 грн., участь в судовому засіданні за межами міста Києва у суді першої інстанції - 3 000,00 грн., витрати на білети - згідно квитків, відрядження - 1 000,00 грн.
Адвокатським об'єднанням "Джастіфай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" підписані акти про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором №01/06/2020 від 01.06.2020 на загальну суму 14 260,00 грн.: від 06.07.2020 на суму 4 500,00 грн., від 05.10.2020 на суму 4 880,00 грн., від 20.10.2020 на суму 4 880,00 грн.
На оплату наданих послуг Адвокатським об'єднанням "Джастіфай" виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" рахунки від 30.06.2020 на суму 4 500,00 грн., від 30.09.2020 на суму 4 880,00 грн., від 16.10.2020 на суму 4 880,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" оплачені послуги за надання правової допомоги згідно платіжних доручень від 03.07.2020 на суму 4 500,00 грн., від 30.09.2020 на суму 2 000,00 грн., від 05.10.2020 на суму 2 880,00 грн., №132 від 19.10.2020 на суму 4 880,00 грн.
Таким чином, факт надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" правничої допомоги під час розгляду справи №904/3915/20 в суді першої інстанції у сумі 14 260,00 грн. та сплати вказаної суми підтверджується матеріалами справи.
Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20 у строк до 17.03.2021 до апеляційного господарського суду не надало, про розгляд заяви повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суд від 10.03.2021 на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" Біловоденко Юлії Вікторівни (ІНФОРМАЦІЯ_1) та телефонограмою, яку отримано Біловоденко Ю.В. 10.03.2021 о 15:24 год.
Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на свою користь 14 260,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу в першій інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 скасовано; ухвалено нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" 165 901,02 грн. заборгованості, 4 542,44 грн. 3% річних, 4 688,63 грн. інфляційних втрат, 2 626,98 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 940,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 14 260,00 грн.; відсутність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на його користь 14 260,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3915/20 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" 14 260,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повна додаткова постанова складена - 23.03.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Кощеєв
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №904/3915/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї додаткової постанови на електронну адресу (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" Біловоденко Юлії Вікторівни (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Про прийняття додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №904/3915/20 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.