ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/7122.04.10
За первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Науково-виробничого підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» (МІТІС)
про розірвання договору купівлі-продажу № 881 від 17.09.2002 та договору № 881/1 від 18.04.2008р.
За зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства «Машини, інформаційні технології і системи»(МІТІС)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про внесення змін до умов договору купівлі продажу
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача (відповідач за зустрічним): Лавська Т.М. -представник за довіреністю № 53 від 14.09.2009.
від відповідача (позивач за зустрічним): Маліков С.В. -представник за довіреністю № 1 від 05.01.2010.
На розгляд до Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС) про розірвання договору купівлі-продажу №881 від 17.09.02 та договору №881/1 від 18.04.08.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на адресу Відповідача була надіслана пропозиція №30-10/19119 від 08.12.09 р. про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва - дитячий садок на 140 місць з басейном, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька,35 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню ФДМУ по м. Києву у зв'язку з невиконанням відповідачем (покупцем) зобов'язань за договором. Листом №276 від 24.12.09 Відповідач повідомив Позивача про свою відмову щодо розірвання договору купівлі-продажу №881 від 17.09.02. Відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Ухвалою суду від 27.01.10 порушено провадження у справі № 40/71 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.10.
У судове засідання, призначене на 23.02.10, представник Позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи, що залучені до матеріалів справи.
Відповідач через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника до 10.03.10.
Ухвалою суду від 23.02.10 розгляд справи відкладався на 30.03.10.
Ухвалою суду від 29.03.10 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи»(МІТІС) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про внесення змін до умов договору.
У судовому засіданні 30.03.10 оголошувалась перерва до 22.04.10.
У судовому засіданні 22.04.10 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, за згодою представників сторін оголосив вступну і резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив.
За твердженням позивача 17.09.2002р. із відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 881. Об'єктом купівлі-продажу за договором є об'єкт незавершеного будівництва - дитячий садок на 140 місць з басейном, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька 13.
Позивач стверджує, що за розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 2303 від 02.12.2003р. поштову адресу будівлі, яку придбав відповідач, змінено на Бахмацьку 35.
Підставою для звернення до суду, позивач вважає наявність порушення умов наведеного договору, а саме п 5.3., в частині строків завершення будівництва та введення в експлуатацію. У 2006 р. проведено перевірку виконання умов договору та складено акт перевірки № 184 від 30.11.2006р. в якому зафіксовано дане порушення.
На виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 17/49 та з урахуванням подальшого перебігу по справі, рішення Київської міської ради від 29.03.2007р. № 383/1044, із відповідачем укладено договір № 881/1 про внесення змін до договору. За даним договором строк закінчення будівництва продовжено до 17 вересня 2009 р.
За доводами позивача, в подальшому відповідачем не виконано умов договору та не надано необхідної для проведення поточної перевірки документації у відповідності до листів направлених на адресу відповідача. За результатом складено Акт № 43, яким встановлено невиконання умов договору.
Позивач стверджує, що подальші заперечення в порядку оскарження результатів перевірки не відповідали встановленим строкам оскарження, а пропозиція щодо внесення змін до договору не розглядалася, як така що надійшла після виявлення факту порушення. За результатом, 08.12.2009р позивач повідомив відповідача про розірвання договору купівлі продажу. Відповідачем заперечно щодо даної пропозиції, що дає підставу, на думку позивача, звернутися до суду для розірвання договору у судовому порядку.
В обґрунтування правомірності суджень -посилається, зокрема, на ст.ст. 525,526,530,611 ЦК України; ст.ст. 188,193 ГК України; ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»; ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна».
Відповідач заперечує проти задоволення заявлених вимог у повному об'ємі та звернувся із зустрічним позовом щодо внесення змін до умов договору купівлі -продажу.
За твердженням відповідача (позивача за зустрічним) причиною невиконання умов договору купівлі-продажу -не вжиття позивачем ( відповідачем за зустрічним ) заходів щодо відведення на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Окрім цього, адреса зазначена у договорі купівлі-продажу не існує, що також, за твердженням відповідача ускладнювало своєчасність отримання усієї необхідної документації та своєчасного завершення будівництва.
Окрім цього, відповідач звертає увагу на фактично відведений проміжок часу за результатом укладення договору, яким продовжено строк виконання зобов'язань, та час який фактично залишився для виконання нових зобов'язань. Відповідач вважає, що вжив усіх необхідних для виконання заходів, залежних від нього, для виконання взятих на себе зобов'язань. В обґрунтування наводить у зустрічному позові, перелік вчинених дій.
Заявлені вимоги обґрунтовує, зокрема, ст. 188 ГК України; керуючись ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».
Позивачем за первісним позовом надано пояснення щодо вимог за зустрічною позовною заявою. Окрім наведених у первинному позові доводів, позивач стверджує, зокрема, що остаточну дату введення в експлуатацію запропонував відповідач (позивач за зустрічним), що підтверджує посилаючись на рішення господарського суду м. Києва по справі № 17/49 та постанову Вищого господарського суд України по даній справі від 12.02.2008р.
Окрім цього, стверджує, що рішенням Київської міської ради від 18.03.2004р. № 123/1333 НВКП «МІТІС»отримало право на довгострокову оренду земельної ділянки для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування комплексу «Школа-дитячий садок»по вул.. Бахмацікій, 35. Водночас сам договір , за доводами позивач, підписано лише 29.12.2005р.
Окрім цього, позивач стверджує, що за результатом з'ясування обставин затримки підписання договору, Головне управління земельних ресурсів КМДА від 06.03.2006р. повідомило що Замовник - НВКП «МІТІС»відмовився від оплати коштів за нотаріальне посвідчення договору оренди земельної ділянки».
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первинним позовом -обґрунтовані та підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом - необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 4 ГПК України).
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За матеріалами справи, 17.09.2002р. між сторонами укладено договір купівлі продажу № 881 від 17.09.2002р. Об'єктом купівлі-продажу за Договором -об'єкт незавершеного будівництва-дитячий садок на 140 місць з басейном, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька 13, яку надалі змінено -Бахмацька 35 (розпорядження Святошинської РДА від 02.12.2003р. № 2303).
Підставою для звернення із первісним позовом -невиконання відповідачем (позивач за зустрічним) умов договору купівлі продажу. Так, пунктом п.5.3. договору, з урахуванням змін внесених договором №881/1, передбачено завершення будівництва до 17 вересня 2009р.
Згідно ст.ст. 7, 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договору купівлі продажу. За наслідком невиконання умов договору виникає право сторони щодо розірвання договору (п.5 ст.27 ЗУ «Про приватизацію державного майна»).
Пунктом 5.7. договору передбачено обов'язок покупця (відповідач за первинним) щодо надання продавцеві (позивач за первинним) необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору.
Листами № 30-11/13375 та №30-11/10236 позивач (відповідач за зустрічним) повідомив відповідача (позивача за зустрічним) про необхідність надання відповідних документів та про складання за результатом Акту перевірки.
З урахуванням строку визначеного для надання відповідної документації та моменту фактичного отримання, позивач склав Акт № 43 поточної перевірки виконання умов договору.
Беручи до уваги надані сторонами пояснення, наявні у матеріалах справи докази та доводи відповідача наведені у зустрічному позові, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до п.2.2. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р., пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається. Виключення -укладення додаткової угоди на виконання відповідного рішення суду (п.2.3. положення). Зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вноситься за умови обґрунтованості потреб внесення змін та недопущення обсягів зобов'язань за рахунок можливих інфляційних процесів (п.3.1. Положення).
Згідно ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва -встановлення строку завершення будівництва.
В матеріалах справи наявний лист-пропозиція щодо внесення змін до договору купівлі - продажу від 5.03.09р. За наведеним у листі підставою зміни строку виконання зобов'язань за договором -відсутність коштів та труднощі з відведенням земельної ділянки.
Листом від 20.03.09р. відповідач (позивач за зустрічним) отримав відповідь позивача (відповідача за зустрічним ) із посиланням на п.3.1. та п.5.1. Положення.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання шляхом розірвання договору (ст. 611 ЦК України).
З урахуванням фактичного невиконання умов договору в частині строків закінчення будівництва позивачем направлено пропозицію щодо розірвання договору (лист від 08.12.09р. № 30-10/19119) та отримав відповідь-заперечення відповідача від 24.12.2009р.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Слід звернути увагу, що у розумінні ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»строк завершення будівництва - істотна умова.
Таким чином погоджені сторонами умови -обов'язкові до виконання в розумінні ст.629 ЦК України.
Беручи до уваги наведені вище обставини, норму ст.ст. 530,611 ЦК України умови п.5.3. договору, вимога позивача щодо розірвання договору -реалізація права встановленого, зокрема ст.ст.7,27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та підлягає задоволенню.
Стосовно вимог за зустрічним позовом та обставин наведених в обґрунтування.
Відповідач (позивач за зустрічним) наводить серед обставин, що стали причиною невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, затримка із відведенням земельної ділянки, з підстав порушення (невиконання) позивачем (відповідач за зустрічним) вимог законодавства,зокрема, ст. 5 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».
Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу виникли 17.09.2002р. та змінювались в частині строків виконання додатковою угодою №881/1, укладеною на виконання рішення суду. При цьому угоду №881/1 укладено 18.04.08р.
Стосовно посилань відповідача (позивача за зустрічним позовом) на норми ст. 8 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».
Так у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.
У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.
У матеріалах справи наявна відповідь Головного управління земельних ресурсів КМДА, щодо стану виконання робіт по оформленню прав на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва (лист № 03-13/6144 від 06.03.06р із додатком).
За даними Головного управління земельних ресурсів земельна ділянка отримана відповідачем за рішенням Київської міської ради № 123/1333 від 18.03.2004р. При цьому відповідач відмовився від сплати коштів за нотаріальне посвідчення договору оренди земельної ділянки.
Слід звернути увагу, що зазначені обставини тривали до моменту укладення додаткової угоди щодо пролонгації строків закінчення будівництва на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №17/49. Обставини щодо відведення земельної ділянки та строки були предметом дослідження у даній справі, строк укладення договору (25.12.2005р.) та отримання земельної ділянки (акт приймання -передачі від 19.01.06р.) є встановленими обставинами та не підлягають доказуванню в розумінні ст. 35 ГПК України. Зазначені факти наведено (встановлено) судом при винесенні рішення по справі та задоволено вимоги відповідача (позивача за зустрічним) щодо внесення змін до договору в частині пролонгації строку закінчення будівництва.
Відповідно до п.4.3. положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу, серед наведеного переліку документів необхідних для подання заявником -згода органу місцевого самоврядування. Наявність згоди (Рішення тощо) відповідачем не підтверджено в порядку ст.ст. 32, 33 ГПК України.
З урахуванням наведеного відмова позивача (відповідача за первинним) у внесенні змін правомірна.
З урахуванням наведеного суд вважає заявлені відповідачем (позивачем за зустрічним) вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально -більшістю голосів суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України задовольнити повністю.
2. Розірвати договір № 881 від 17.09.2020р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом викупу, та договір № 881/1 від 18.04.2008р. про внесення змін до договору № 881 від 17.09.2002, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50 Г, код ЄДРПОУ 19030825) та Науково -виробничим підприємством «Машини, інформаційні технології і системи»(03083, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 76, код ЄДРПОУ 13668308).
3. Зобов'язати Науково-виробниче підприємство «Машини, інформаційні технології і системи»(юридична адреса 03083, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, 76; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, код ЄДРПОУ 13668308) повернути об'єкт незавершеного будівництва дитячий садок на 140 місць з басейном, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька, 35, передавши за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50 Г, код ЄДРПОУ 19030825).
4. Стягнути з Науково-виробниче підприємство «Машини, інформаційні технології і системи»(юридична адреса 03083, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, 76; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, код ЄДРПОУ 13668308) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).
5. Відмовити Науково-виробничому підприємству «Машини, інформаційні технології і системи»у позові повністю
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази у відповідності ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 29.04.2010р.