Справа № 2а-52/2010 року
21 квітня 2010 року м.Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Горяінової К.А.,
при секретарі - Прутян Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області із адміністративним позовом до ОДР ВДАІ м.Южне УДАІ УМВС України в Одеській області в особі ст.лейтенанта Кондратенка Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 11.02.2010 року зі згоди позивача було замінено первинного відповідача - ОДР ВДАІ м.Южне УДАІ УМВС України в Одеській області в особі ст.лейтенанта Кондратенка Костянтина Васильовича належним відповідачем - УДАІ УМВС України в Одеській області.
В позові позивач просить скасувати постанову ВН №021872 від 09.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора УДАІ УМВС України в Одеській області протиправними.
Позов мотивує тим, що 09.01.2010 року він керував автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1, під час керування позивач був зупинений співробітником ДАЇ. Позивач вказує, що його зупинка була незаконною, оскільки підстав для зупинення не було, він нічого не порушив. Позивач вказує, що інспектор УДАІ УМВС України в Одеській області незаконно почав перевірку наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки перевірка наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не може здійснюватись без складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.
Крім того, через погані погодні умови позивач не міг отримати обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, так як не керував автомобілем з часу закінчення попереднього полісу до дня, коли його притягнуто до адміністративної відповідальності, та зазначив, що виїхав на автомобілі саме для того, щоб отримати новий поліс.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону.
Позивач до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що він керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1, та був незаконно зупинений співробітником ДАЇ, який без наявних на то причин почав перевірку наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач у судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього не було полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак він правил дорожнього руху не порушував і тому співробітник ДАЇ не мав права його зупиняти.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.
До суду надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач пояснює, що інспектор ОДР ВДАІ м.Южне діяв в межах передбачених законодавством України, а саме: відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, функції контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ, а п. 6.11 зазначеної інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. На вимогу працівника ДАІ позивачем не було надано встановленого законом полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому інспектором ДПС було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Крім того представник відповідача вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова була винесена 09.01.2010 року, а адміністративний позов датовано 12.02.2010 року.
Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі із наступних підстав.
Із копії постанови ВН №021872 від 09.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Йому обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керував автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення України. Цей протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2.1 « ґ » Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до п.7.3 наказу МВС України від 27.03.2009 року №111 про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, працівник підрозділів ДПС має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно зі статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що він був незаконно зупинений співробітником ДАЇ, який без наявних на то причин почав перевірку наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки співробітник ДАЇ діяв у межах своїх повноважень, передбачених законодавством.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача, що він їхав для отримання полісу та мав намір отримати його в той день, коли його притягнуто до адміністративної відповідальності, так як у встановленому законом порядку визначено, що водій під час керування автомобілем повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З цих обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова цілком законна, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
Суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова була винесена 09.01.2010 року, а позивач звернувся до суду 14.01.2010 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 69-71, 105, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову суду у повному обсязі складено та підписано суддею 26.04.2010 року.
Головуючий: