Справа № 2а-23/2010 року
26 квітня 2010 року м.Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Горяінової К.А.,
при секретарі - Прутян Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта Богаченко Дмитра Миколайовича, УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН №147997 про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта Богаченко Дмитра Миколайовича, УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН №147997 про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові позивач просить скасувати постанову ВН №147997 від 22.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов мотивує тим, що 22.10.2009 року о 14 год. 36 хв. він керуючи автомобілем «Хюндай Тусан», держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколавська дорога в м.Одесі, виконав виїзд і рух по реверсивній смузі при вимкненому сигналі реверсивного світлофора, чим допустив порушення п.8.7.4 ПДР України.
Позивач вказує, що правопорушення з його боку не було, оскільки рухаючись в потоці машин він раптово побачив перед собою на дорозі камінь, який переїхати було не можливо, тому, поглянувши, що на смузі реверсивного руху транспорту не було, він вирішив виїхати на неї, щоб об'їхати перешкоду.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону та є незаконною, просить постанову скасувати.
В попередньому судовому засіданні виключено зі складу відповідачів інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта Богаченко Дмитра Миколайовича, позивач надав заяву, в якій вказує що позовних вимог до цього відповідача не має.
Позивач до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що він керуючи автомобілем «Хюндай Тусан», держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколавська дорога в м.Одесі рухався в потоці машин і раптово побачив перед собою на дорозі камінь, який переїхати було не можливо, тому, поглянувши, що на смузі реверсивного руху транспорту не було, він вирішив виїхати на неї, щоб об'їхати перешкоду, тому з протоколом не згоден.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надійшли заперечення, в яких відповідач пояснює, що інспектор ДПС Богаченко Д.М. діяв в межах передбачених законодавством України та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Пояснює наступне.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, функції контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ, а п.6.11 зазначеної інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.
22.10.2009 року позивач керуючи автомобілем «Хюндай Тусан», держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколавська дорога в м.Одесі, виконав виїзд і рух по реверсивній смузі при вимкненому сигналі реверсивного світлофора, чим допустив порушення п.8.7.4 ПДР України, тому інспектором ДПС було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Просить у позові відмовити в повному обсязі.
Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі із наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Із копії постанови ВН №147997 від 22.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та йому обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 22.10.2009 року в м.Одеса о 14.30 годин керуючи автомобілем «Хюндай» держаний номер ВН 7835 СІ по вул.Миколавська дорога здійснив виїзд та рух по реверсивній смузі при вимкнутих сигналах реверсивного світлофора.
Позивач допустив порушення п.8.7.4 ПДР, який передбачає наступне: „Для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах, або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено”.
Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення України. Цей протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не може погодитись с доводами позивача, що він порушив п.8.7.4 ПДР щоб об'їхати перешкоду, так як будь-яких доказів на доведення цього позивачем не надано, а судом не встановлено.
З цих обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова цілком законна, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 69-71, 105, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову суду у повному обсязі складено та підписано суддею 17.05.2010 року.
Головуючий: