Справа № 2а-18/2010 року
26 квітня 2010 року м.Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Горяінової К.А.,
при секретарі - Прутян Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ДПС м.Немирів Шелестюк Миколи Валерійовича, УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області із адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби ДПС м.Немирів Шелестюк Миколи Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду до участі у справі в якості другого відповідача залучено УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області.
В позові позивач просить скасувати постанову АВ №006403 від 05.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов мотивує тим, що 05.08.2009 року він керуючи автомобілем «Хундай Тусан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-14, 421 км Стрій-Знаменка він ніби порушив правила обгону (здійснив обгін на перехресті), чим допустив порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує, що обгін був закінчений до перехрестя. Доказів того, що він проїхав перехрестя і в цей час здійснював обгін співробітником ДАІ не наведено, а сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилось поза полем його зору, тому, як вважає позивач, інспектор ДАІ не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя з того місця де він знаходився. Крім того позивач вказує, що інспектор ДАІ відмовився вказати у протоколі вказаних позивачем свідків, пояснивши це їхньою заінтересованістю.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Позивач до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що він керуючи автомобілем «Хундай Тусан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-14, 421 км Стрій-Знаменка рухався в потоці машин та здійснив обгін, який був закінчений до перехрестя.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ДПС м.Немирів Шелестюк М.В. до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, був сповіщений судом у встановленому законом порядку.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надійшли заперечення, в яких відповідач пояснює, що інспектор роти ДПС Одеської області Шелестюк М.В. діяв в межах передбачених законодавством України та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача. Відповідач вказує, що відповідно до п.13.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, контроль за дорожнім рухом здійснюється шляхом візуального спостереження або за допомогою технічних засобів контролю за дотриманням учасників дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
05.08.2009 року позивач керуючи автомобілем «Хундай Тусан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-14, 421 км Стрій-Знаменка порушив правила обгону (здійснив обгін на перехресті), чим допустив порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому інспектором ДПС було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суд із врахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника другого відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Із копії постанови АВ №006403 від 05.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та йому обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за те, що він 05.08.2009 року керуючи автомобілем «Хундай Тусан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-14, 421 км Стрій-Знаменка порушив правила обгону (здійснив обгін на перехресті).
Згідно ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Із копії постанови вбачається, що притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, інспектор керувався положеннями ст.ст.14-1,258,283 Кодексу України про адміністративне правопорушення України.
Згідно ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення України. Цей протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду копії постанови в ній не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме не зрозуміло за якою статею ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи без дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З цих обставин оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, так як постанова не відповідає вимозі закону та не містить зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 69-71, 105, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Постанову АВ №006403 від 05.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до постанови АВ №006403 від 05.08.2009 року у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову суду у повному обсязі складено та підписано суддею 17.05.2010 року.
Головуючий: