ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/21128.04.10
За позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Груп»
про стягнення 17 830 410,86 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники :
від позивача - Демченко В.С., юр-т, дов. №214 від 09.06.2009;
від відповідача - не з'явився,
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Груп»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №08-Ю/017-ГД-В від 10.10.2008 (далі -Генеральний договір) та укладеними, на підставі Генерального договору кредитними договорами в сумі 17 830 410,86 грн., яка складається з:
2 952 817,80 грн. заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №08-Ю/017/1-НКЛ-В від 10.10.2008;
4 335 567,50 грн. заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №08-Ю/017/2-НКЛ-В від 10.10.2008;
5 212 153,20 грн. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №08-Ю/017/3-ВКЛ-В від 10.10.2008;
5 329 872,36 грн. -заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №08-Ю/017/4-ВКЛ-В від 10.10.2008.
Позивач просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №1/08-Ю/017-ГД-В від 16.10.2008 та предмет застави за договором застави товарів в обороті №2/08-Ю/017-ГД-В від 16.10.2008.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі №34/211 та призначено справу до розгляду на 28.04.2010.
На призначене судове засідання представник відповідача не з'явився. Натомість, цього ж дня о 11 год. 52 хв. до загального відділу суду відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Суд відзначає, що належних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання представника відповідача, заявником суду надано не було.
Разом з тим, суд відзначає, що 27.04.2010 до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «СІНТЕЗ-ГРУП», а саме: База хімічної продукції: літ А - вагова, літ. Б - трансформаторна підстанція, літ. В - склад, літ. Г -склад-лабораторія, 1-3 - огорожа, І-ІІІ ІХ,Х - замощення, 4-37 - резервуар, Ж - ангар для зберігання чари, З - вбиральня, ІV-VIII - вимощення, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вулиця Ворошилова, будинок 1 (один), що належить відповідачу на праві власності.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача пояснив, що зважаючи на істотну суму позовних вимог, а також беручи до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2010 №47/171 було визнано недійсним Іпотечний договір від 16 жовтня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Генеральним договором по поверненню суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених цим договором, посвідчений Комендант О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2209, предметом якого стала База хімічної продукції: літ А - вагова, літ. Б - трансформаторна підстанція, літ. В - склад, літ. Г -склад-лабораторія, 1-3 - огорожа, І-ІІІ ІХ,Х - замощення, 4-37 - резервуар, Ж - ангар для зберігання чари, З - вбиральня, ІV-VIII - вимощення, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вулиця Ворошилова, будинок 1 (один), що належить відповідачу на праві власності, невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема арешту предмету іпотеки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.
Так, 16.12.2008 між АКБ «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «СЕБ Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Сінтез-Груп»(Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (далі -Іпотечний договір), в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з Генерального договору (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) та окремих договорів до нього по поверненню суми кредиту (ліміту кредитування) у розмірі 2 391 900 доларів США в строк не пізніше 09.10.2013 включно, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.
Відповідно до відомостей, викладених у Витязі з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №20582280 від 15.10.2008 виданого КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»15.10.2008 за реєстровим №2734270, загальна площа 3 680,9 кв.м. вартість предмета іпотеки становить 12 757 049 грн.
Вказаний предмет іпотеки забезпечував виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Генеральним договором та кредитними угодами, укладеними на підставі нього.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2010 у справі № 47/171 за позовом ТОВ «Сінтез-Груп»до ПАТ «СЕБ Банк»про визнання недійсним договору позов задоволено, Іпотечний договір визнано недійсним.
Враховуючи те, що Іпотечний договір забезпечував виконання зобов'язань за кредитними договорами на підставі яких було заявлено даний позов, а у випадку набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2010 у справі № 47/171 законної сили предмет іпотеки за Іпотечним договором може бути проданий, у наслідок чого зобов'язання відповідача за Генеральним договором та кредитними угодами в повній мірі перестануть бути забезпеченими. Вільне розпорядження відповідачем предметом іпотеки за Іпотечним договором чи отриманими після його реалізації коштами може призвести до того, що у випадку задоволення даного позову подальше виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.
У пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому, судом враховано, що в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Судом враховано, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Генеральним договором (а також усіх окремих договорів та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення його дії) та окремих договорів до нього, за умовами якого відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у розмірі 2 391 900 доларів США в строк не пізніше 09.10.2013, сплати проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, можливі неустойки та інші витрати, передбачені Генеральним договором, 16.10.2008 між сторонами у справі було укладено договір застави обладнання №1/08-Ю/017-ГД-В, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором відповідач надав в заставу обладнання, загальну вартість якого сторони оцінили в 5 214 000 грн.
Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Генеральним договором (а також усіх окремих договорів та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення його дії) та окремих договорів до нього, за умовами якого відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у розмірі 2 391 900 доларів США в строк не пізніше 09.10.2013, сплати проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, можливі неустойки та інші витрати, передбачені Генеральним договором, між сторонами у справі було укладено договір застави товарів в обороті №2/08-Ю/017-ГД-В, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором відповідач надав в заставу товар, загальну вартість якого сторони оцінили в 5 00 123,09 грн.
Отже, лише вартість товару та обладнання, переданого відповідачем в заставу Банку, у випадку задоволення позову та стягнення на користь Банку боргу та можливих судових витрат (17 856 146,86 грн.) може бути недостатньою сумою для покриття вимог Іпотекодержателя, тобто Банку.
З огляду на викладене, а також враховуючи значну суму позовних вимог, на думку суду є досить обґрунтованим припущення позивача щодо того, що у випадку задоволення даного позову його подальше виконання може бути утрудненим або неможливим. Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) задовольнити.
З метою забезпечення позову накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ГРУП» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, ідентифікаційний код 30858281), а саме: База хімічної продукції: літ А - вагова, літ. Б - трансформаторна підстанція, літ. В - склад, літ. Г -склад-лабораторія, 1-3 - огорожа, І-ІІІ ІХ,Х - замощення, 4-37 - резервуар, Ж - ангар для зберігання чари, З - вбиральня, ІV-VIII - вимощення, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вулиця Ворошилова, будинок 1 (один), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ГРУП»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, ідентифікаційний код 30858281) на праві власності.
Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 28.04.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 28.04.2013.
Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016, а боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ГРУП»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, ідентифікаційний код 30858281).
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.
Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.
Суддя Р.Б. Сташків