Номер провадження: 22-ц/813/5934/21
Номер справи місцевого суду: 504/2353/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
16.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 терміном у три місяця, який починається з дня набранням рішенням суду законної сили.
Із змісту рішення видно, що до спадкової маси входить лише житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.33).
06 січня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с.37-42).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.3,5,6,8 ч.2 ст.356 ЦПК України, та апелянтом не було заначено дату отримання копії оскаржуваного судового рішення або коли саме йому стало відомо про його винесення (а.с.53-54).
Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 09 лютого 2021 року (а.с.57).
Таким чином, останній строк усунення вказаних в ухвалі недоліків закінчився 19 лютого 2021 року.
Між тим, виправлену апеляційну скаргу до апеляційного суду ОСОБА_1 подав 10 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.58-64).
Як вбачається з поданої після усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду, зокрема: вірно вказав позивача у справі.
Між тим, апелянт не усунув недоліки у виконання вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме:
- зазначив третю особу - ФГ «Назари», яка не залучалась до участі у справі;
- не зазначив, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
- на підтвердження своїх посилань не надав доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Крім того, всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, так і не вказав дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції або коли стало відомо про його винесення.
Подана повторно апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких посилань щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.
Таким чином, апелянт ОСОБА_1 :
- частково усунув недоліки апеляційної скарги з пропуском строку, встановленим апеляційним судом (понад 10 днів з дня отримання ухвали суду),
- виправив апеляційну скаргу тільки в частині вірного вказання позивача у справі,
- не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: