Номер провадження: 22-ц/813/6035/21
Номер справи місцевого суду: 2-1027/10
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
16.03.2021 року м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я.,
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського Районної державної адміністрації Одеської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання права на отримання земельного та майнового паїв,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на земельну ділянку загальною площею - 11.389 га із земель КСП «Петрівське», яка знаходяться на території Петрівської сільської ради, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.
Визнано за ОСОБА_2 право на майновий пай Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Петрівське» серія ОД-ХШ №199 на суму 3 579 грн. після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.
Визнано за ОСОБА_2 право на ощадні збереження після смерті чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом в сумі 6 155,71 гривень (а.с.32).
12 січня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с.35-40).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.3,5,6,8 ч.2 ст.356 ЦПК України, та апелянтом не було заначено дату отримання копії оскаржуваного судового рішення або коли саме йому стало відомо про його винесення (а.с.49-50).
Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 09 лютого 2021 року (а.с.53).
Таким чином, останній строк усунення вказаних в ухвалі недоліків закінчився 19 лютого 2021 року.
Між тим, виправлену апеляційну скаргу до апеляційного суду ОСОБА_1 подав 10 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.54-59).
Як вбачається з поданої після усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду, зокрема: вірно вказав позивача у справі.
Між тим, апелянт не усунув недоліки у виконання вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме:
- зазначив третю особу - ФГ «Назари», яка не залучалась до участі у справі;
- не зазначив, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
- на підтвердження своїх посилань не надав доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Крім того, всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, так і не вказав дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції або коли стало відомо про його винесення.
Подана повторно апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких посилань щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, яке було винесено більше 10 років тому назад.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, апелянт ОСОБА_1 :
- частково усунув недоліки апеляційної скарги з пропуском строку, встановленим апеляційним судом (понад 10 днів з дня отримання ухвали суду),
- виправив апеляційну скаргу тільки в частині вірного вказання позивача у справі,
- не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2010 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського Районної державної адміністрації Одеської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання права на отримання земельного та майнового паїв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: