Справа № 944/6232/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/394/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Домашовця В.С. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 06.12.2019 року, о 17 год. 45 хв., у с.Дубровиця Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21033» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Домашовець В.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з постановою не погоджується у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Поліцейським порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . В протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Пояснення свідків, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров'я - відсутні. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови. Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Суд не викликав і не допитав в судовому засіданні свідків, а письмові пояснення відсутні. Клопотання про виклик свідків не розглянуто.
Дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, згадана апеляційна скарга з часу перебування в провадженні судді Гончарук Л.Я. призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 11.11.2020 12:00, 25.11.2020 16:00, 24.12.2020 14:15, 17.02.2021 12:30, 17.03.2021 12:15 про що повідомлялось ОСОБА_1 та захисника Домашовця В.С., судовими повістками та телефонограмою.
При цьому, 17.02.2021 р. від захисника Домашовця В.С. на адресу Львівського апеляційного суду поступало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю, як викладача, в подальшому 17.03.2021 р., від захисника Домашовця В.С. на адресу Львівського апеляційного суду поступало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю, в іншій справі.
ОСОБА_1 та захисник Домашовець В.С. повторно не з'явилися в суд для участі в розгляді справи, від захисника Домашовця В.С. на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю, в іншій справі, ОСОБА_1 жодного разу до суду апеляційної інстанції не зявився.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084579 від 06.12.2019 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими визнавальними поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №733363 від 06.12.2019 року.
На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність пояснень свідків, відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №084579 від 06.12.2019 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому, працівниками поліції була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп'яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Домашовця Віталія Степановича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.