Єдиний унікальний № 334/7694/20 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження № 33/807/192/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
9 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка К.І. за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір, -
Згідно постанови суду першої інстанції, 21 грудня 2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Запоріжжя по вул. Академічна, 1, водій автомобіля «bmw x5», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що приймаючи постанову та притягуючи його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції визнав його винним лише завдяки одному висновку - що нібито помилка щодо не зазначення інспектором лейтенантом поліції взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Колєсніком С.О. в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року серії ДПР 18 №049136 дійсного місця ДТП не змінює обставин зазначених у протоколі та не спростовує його участі у вчиненні ДТП.
Вказує, що суд першої інстанції не розглянув по суті і не надав належної правової оцінки його запереченням проти притягнення його до адміністративної відповідальності від 20 січня 2021 року, які є в матеріалах справи.
Зауважує, що суд першої інстанції при прийнятті постанови в якості доказу його вини у вчиненні ДТП лише прийняв до уваги протокол, складений із порушеннями та помилками, схему місця ДТП, складену із порушеннями та помилками, а надані ним письмові пояснення від 20 січня 2021 року чомусь розцінив, як викладом обставин з його точку зору, які нібито не підтверджені жодними доказами.
Зазначає, що дійсними є обставини виникнення ДТП, а саме: 21 грудня 2020 року приблизно о 11 год. 45 хв. він - ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW X5 з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя у правому ряду по дорозі, яка поділена на дві смуги в одному напрямку. У тому ж напрямку у правому ряду попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 33021. З метою обгону автомобіля ГАЗ він перестроївся з правового ряду у лівий ряд для випередження автомобіля ГАЗ 33021, який продовжував рух у правій полосі, не включаючи поворотних сигналів. В районі вул. Академічна, селища Сонячне, Запорізького району, Запорізької області стикається із Каширським шосе, м. Запоріжжя, він почав наздоганяти транспортний засіб ГАЗ 33021 і коли він фактично наздогнав його, транспортний засіб ГАЗ 33021 несподівано, не включаючи поворотних сигналів, почав перестроюватись з правового ряду в лівий ряд, в якому вже фактично знаходився поруч його автомобіль. В подальшому, перед зіткненням, автомобіль ГАЗ 33021 знаходячись посередині проїзної частини дороги поміж правим та лівим полосами руху в одному напрямку, здійснив спробу повернути вліво, внаслідок чого було здійснено зіткнення між транспортним засобом, під його керуванням (з лівого боку його т/з) та транспортним засобом ГАЗ 33021 (з правого боку цього т/з) по дотичній, якого він не мав можливості уникнути.
Зауважує, що у своїх поясненнях він навів обставини, які свідчать про порушення з боку водія транспортного засобу ГАЗ 33021 ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху.
Вказує, що водій транспортного засобу ГАЗ 33021 ОСОБА_2 , якщо мав намір розвернутися на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку на дорогу зустрічного напрямку, то транспортний засіб ГАЗ 33021 повинен був для здійснення розвороту, спочатку завчасно змінити свій рух у правому ряді на лівий ряд руху, для чого завчасно, але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах (за 150-200м поза ними) подавати сигнал покажчиками повороту зміну правового ряду руху на лівий ряд руху. Крім того, вже знаходячись у лівому ряді, завчасно, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах (150-200 м поза ними) подавати сигнал покажчиками повороту про розворот із лівого ряду руху.
Також зазначає, що якщо б водій транспортного засобу ГАЗ 33021 ОСОБА_2 виконував вимоги Правил, то їхавши у правому ряді руху до точки розвороту, цей автомобіль повинен би був як мінімум за 100-200 м. - 50-100 м. для зміни полоси руху плюс 50-100 м. для розвороту у населеному пункті (за 300-400 м. поза населеного пункту) до точки розвороту - включити покажчик повороту і рухатись з включеним показником повороту.
Зауважує, що водій ОСОБА_2 грубо порушив приписи п. 9.2, 9.4, 10.4 Правил.
Крім того, вказує, що ОСОБА_2 мав намір здійснити розворот у не дозволеному місці і зворотного матеріали даної справи не містять.
Також зазначає, що як вбачається із схеми, в місці в якому транспортний засіб ГАЗ 33021, під керуванням ОСОБА_2 намагався здійснити розворот, відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема, знаки п. 5.26 чи 5.27 або знаки, які б сповіщали про перехрестя в цьому місці, тощо. При таких обставинах, в момент зіткнення транспортного засобу ГАЗ 33021, під керуванням ОСОБА_2 , намагався здійснити розворот у забороненому місці, що є порушенням з боку ОСОБА_3 приписів п/п д) п. 10.7, р. 10 Правил.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог ст. 59, 63, 64 Конституції України, ст. 268 КУпАП, п. 2 Інструкції №1395, інспектор зазначивши його, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, йому права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в дійсності не роз'яснив, а лише здійснив формальну відповідну відмітку у протоколі, чим позбавив його можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги адвоката, що є підставою для закриття цієї справи.
Вказує, що в протоколі інспектором зазначено нібито ДТП мало місце у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Академічна, 1. Разом з тим, вулиця Академічна є в селищі Сонячному Запорізького району, Запорізької області та у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Відтак місце вчинення ДТП, яке зазначене у протоколі є неправильним.
Крім того, зазначає, що в протоколі інспектором зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил, що не відповідає дійсності і не має будь-яких доказів такого можливого порушення.
Апелянт вказує, що в протоколі інспектор не зазначає про не дотримання ним безпечної дистанції або інтервалу, а посилається на нібито не дотримання ним безпечної відстані, тобто фактично посилається на випадок, який п. 13.1, Розділом 13 Правил не передбачено.
Зауважує, що як вбачається із протоколу, він складений інспектором у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Академічна, 1, тобто за адресою, якої у м. Запоріжжя не існує, що свідчить лише про те, що інспектор в порушення п. 1 Розділу ІХ Інструкції 1395 фактично склав протокол не на місці ДТП.
Також вказує, що в порушення п. 7 Розділу ІІ Інструкції на схемі, яка є додатком до протоколу, інспектором вчинено закреслення у графі «зі схемою ознайомлений».
Зазначає, що всупереч вимогам п. 4 Розділу ІХ Інструкції №1395, на схемі інспектором не зазначені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортних засобів із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; сліди та предмети, що стосуються ДТП, розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що його захисник постанову суду першої інстанції отримав лише 11 лютого 2021 року.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається із апеляційної скарги, захисник Міроненка О.А. отримав оскаржувану постанову 11 лютого 2021 року. В матеріалах справи відомості про одержання такої постанови ОСОБА_1 та його захисником відсутні.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Мартиненко К.І. підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що суд першої інстанції не оцінив тверджень ОСОБА_1 про те, що він не винний. Судом першої інстанції оцінено було лиш те, що помилка в місце складання протоколу не є суттєвою, проте як випливає з ст. 251 КУпАП суд не збирає доказів, а тільки їх оцінює. Зауважує, що суд першої інстанції не повинен був встановлювати які не будь обставини, які не вказані в протоколі. Разом з тим захисник не надав пояснень тому, що під час складання протоколу ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що безпосередньо перед ДТП він здійснював рух по лівій смузі руху, а в письмових поясненнях суду він вказав, що здійснював рух по правій смузі руху, а потім перестроївся у ліву смугу руху.
ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не з'явився, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся. З вказаного приводу його захисник - адвокат Мартиненко К.І. в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду його апеляційної скарги та не заперечує проти проведення судового розгляду за його відсутності.
Вислухавши пояснення захисника - адвоката Мартиненка К.І., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 049136 від 21 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Академічна, буд. 1, водій транспортного засобу BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечної відстані, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортним засобам завдано механічні пошкодження, матеріальні збитки, травмованих немає (а.с. 1).
На доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено напрямок руху транспортних засобів: BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 ; бар'єрне огородження; роздільна смуга; рекламний щит; бар'єр з зеленим покривом; місце розташування транспортних засобів BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 ; роздільна полоса; місце удару транспортних засобів BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 та тощо (а.с. 2).
Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: BMW Х5, під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, пошкодження ЛФП всього автомобіля, переднього бамперу, переднього та заднього крила правої сторони, передньої та задньої дверцяти правої сторони, пороги правої сторони переднього капоту, передньої правої фари та ГАЗ 33021, під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, пошкодження ЛФП всього автомобіля, пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівих водійських дверей, борту кузову лівої сторони, лівого бокового дзеркала (а.с. 2 зі зворотної сторони).
Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність вищевказаних пошкоджень транспортних засобів BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 21 грудня 2020 року, вбачається, що 21 грудня 2020 року приблизно о 11 год. 45 хв. він рухався на автомобілі зі сторони м. Дніпро в напрямок м. Запоріжжя. Рухаючись по лівій стороні в районі селища поруч з адресою вул. Академічна, буд. 1, він почав випереджати транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по середині між полосами руху. В момент коли він - ОСОБА_1 зрівнявся з автомобілем ГАЗ, цей автомобіль без покажчиків повороту повернув вліво. Не маючи можливості уникнути зіткнення було скоєно дорожньо - транспортну пригоду по дотичній. (а.с. 3).
Як випливає із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним 21 грудня 2020 року, він керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 , здійснював маневр розвороту з лівого ряду з включеним лівим поворотом, почув вдар з автомобілем. ДТП сталося 21 грудня 2020 року о 11 год. 45 хв. по вул. Академічній, буд. 1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. (а.с. 4).
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на, що він рухався у напрямку м. Запоріжжя у правій смузі дороги, яка поділена на дві смуги в одному напрямку, де також здійснював свій рух автомобіль ГАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , який несподівано почав перестроюватися з правого ряду в лівий, в якому вже фактично він - ОСОБА_1 знаходився поруч з його - ОСОБА_2 автомобілем.
Крім того, аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції (а.с. 12-18).
Разом з тим такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП, яка була складена відразу після дорожньо-транспортної пригоди, та підписана без зауважень обома учасниками ДТП.
Так, як вбачається із схеми місця ДТП, транспортний засіб BMW Х5, під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по лівій смузі дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, де в цієї ж смузі рухався і транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2).
При цьому слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 викликає у апеляційного суду сумніви щодо їх достовірності, оскільки вони різняться між собою, зокрема, із пояснень останнього, які були надані ним 21 грудня 2020 року - він рухався по лівій стороні дороги в напрямок м. Запоріжжя зі сторони м. Дніпро, проте, як із його письмових пояснень від 20 січня 2021 року та в апеляційній скарзі - він вказує, що рухався у напрямку м. Запоріжжя у правій смузі дороги, яка поділена на дві смуги в одному напрямку.
При цьому, як вбачається зі схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 1,1 метра від правого краю проїзної частини, та на відстані 7 метрів до розриву у бар'єрі з зеленим покривом, що з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортних засобів вказує, що ДТП сталася саме за обставин, які наведені в поясненнях іншого учасника - ОСОБА_2 , і відповідно спростовує твердження апелянта з приводу обставин, які передували зіткненню транспортних засобів.
Так за поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу, перед ДТП він здійснював рух в лівій смузі руху, почав випереджати ГАЗ державний номер НОМЕР_2 , який рухався посередині між смугами, в той час колі він порівнявся з автомобілем ГАЗ, вказаний транспортний засіб без позначення повороту повернув у ліво, внаслідок чого стало зіткнення по дотичній (а.с. 3).
Але відповідно вказаної схеми - місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве розташування автомобілю ГАЗ вказують на те, що по лівій смузі руху випереджати автомобіль ГАЗ водій транспортного засобу BMW можливості не мав, оскільки ліва смуга руху вже була зайнятою автомобілем ВАЗ.
В запереченнях на протокол, які ОСОБА_1 подав до суду він наводить обставини, які передували зіткненню транспортних засобів, відмінні від тих, що він пояснював безпосередньо після ДТП.
Також він наводить міркування з приводу того, що якщо б автомобіль ГАЗ дійсно знаходився в момент зіткнення з автомобілем під його керуванням у лівому ряду, як стверджує ОСОБА_5 , то або його автомобіль (BMW) вдарив би автомобіль у задній бампер, або якщо зіткнення здійснено по дотичній з правим боком автомобіля ГАЗ, то він ( ОСОБА_1 ) повинен був виїхати на розподільчу зелену полосу чи зачепити її лівими/всіма колесами.
З огляду на первинні пояснення водія ОСОБА_1 щодо зіткнення транспортних засобів по дотичній траєкторії та також кінцевого розташування автомобіля BMW на бар'єрі з зеленим покривом згідно схеми ДТП, а також доданої до неї фототаблиці та опису пошкоджень транспортних засобів, є очевидним, що саме таким чином і розвивалась подія перед зіткненням транспортних засобів, зокрема, що водій ГАЗ своєчасно зайняв відповідне положення на лівій смузі руху для здійснення розвороту, а водій транспортного засобу BMW, намагаючись здійснити випередження автомобіля ГАЗ, не дотримався вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
З приводу доводів апелянта щодо не роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то вони спростовані відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та підписом ОСОБА_1 у відповідній його графі (а.с. 1).
Крім того, слід зауважити, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечень щодо порушення його процесуальних прав не висловлював, а відтак такі доводи є безпідставними.
Посилання з приводу невірного зазначення в протоколі місця скоєння адміністративного правопорушення є слушними, проте не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, слід вказати, що як у схемі ДТП, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є селище Сонячне, вул. Академічна, буд. 1, а тому, невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення лише району такої адреси не є суттєвою обставиною, яка б вплинула на вирішення даної справи.
З приводу посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 було не дотримано безпечної відстані, що не відповідає вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вони передбачають адміністративну відповідальність за не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, слід зазначити наступне.
Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь - якого маневру.
Відтак, поняття безпечна дистанція ототожнює поняття безпечної відстані, не дотримання якої водіями транспортних засобів, є порушенням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому такі доводи також є необґрунтованими та не можуть взятись до увагу з боку апеляційного суду.
Щодо закреслення в схемі ДТП адреси місця проживання ОСОБА_1 , такі доводи також не є підставою для скасування судового рішення, оскільки на фактичні обставини не впливають. Зі схеми вбачається, що дійсно інспектором при її складанні було невірно вказано адресу проживання ОСОБА_6 , потім її закреслено та вписано вірне місце проживання.
З приводу доводі, що на схемі місця ДТП не було зображено певних даних, слід вказати, що учасники ДТП з останньою були ознайомлені, мали можливість в своїх поясненнях надати заперечення щодо порушень при її складанні, але жодних зауважень, як в схемі так і в поясненнях щодо її змісту не надали, а тому апеляційний суд вважає належним та допустимим такий доказ, як схема місця ДТП.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2021 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 334/7694/20