Єдиний унікальний № 311/4217/20 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження № 33/807/199/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
11 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір, -
Згідно постанови суду першої інстанції, 1 грудня 2020 року о 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Каховській та пров. Кіровському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою проведеного судового розгляду, винесеною з порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства, законності, рівності всіх учасників судового процесу, недостатньою аргументованістю рішення, ухвалення його на припущеннях, а також допущення неправильності застосування норм матеріального права.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що всупереч вимог ст. 280 КУпАП та рекомендацій, що містяться у Постанові ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суд першої інстанції припустився спрощеного підходу щодо розгляду справи, проігнорував право на захист особи, яка притягалась до відповідальності, не з'ясував всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП.
Зазначає, що суд не перевірив її доводи про те, що перед перехрестям не було встановлено дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до неможливості виконати його вимоги, не дав належну оцінку доказами, що містяться у справі, поклав в основу лише пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався головною дорогою, не давши оцінку довідці Василівської міської ради від 19 січня 2021 року, в якій йдеться про те, що станом на 1 грудня 2020 року дорожня розмітка та дорожні знаки по вул. Каховській та пров. Кіровському були взагалі відсутні та дійшов до хибного висновку про її вину в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, і як внаслідок, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зауважує, що виконання вимог п. 16.11 ПДР України залежить від можливості учасників руху вчасно сприймати інформацію, яку передає дорожній знак та розуміти до якого саме перехрещення доріг відноситься цей знак, якщо він встановлений, а в даному випадку його взагалі не було.
Апелянт вказує, що згідно довідки Василівської міської ради Запорізької області від 19 січня 2021 року станом на 1 грудня 2020 року дорожня розмітка та дорожні знаки по вул. Каховській та пров. Кіровському були відсутні.
ОСОБА_1 зазначає, що оскільки станом на 1 грудня 2020 року дорожня розмітка та дорожні знаки по вул. Каховській та пров. Кіровському були відсутні, то на водіїв поширюється дія п. 16.15 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі та п. 16.12 Правил дорожнього руху, де зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Зауважує, що за відсутності знаку пріоритету «Дати дорогу» 1 грудня 2020 року по вул. Каховській та пров. Кіровському та неможливістю нею передбачити, які знаки встановлені на перехресній дорозі, нею було сприйняття, що вона - ОСОБА_1 рухається по перехрестю рівнозначних доріг, оскільки дорожніх знаків, які би вказували на те, що перехрестя нерівнозначних доріг в день ДТП не було встановлено.
Вказує, що саме водій ОСОБА_2 за відсутності станом на 1 грудня 2020 року дорожньої розмітки та дорожніх знаків пріоритету по вул. Каховській та пров. Кіровському порушив вимоги п. 16.15 та п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що суд першої інстанції нікого не викликав, не взяв до уваги довідку із міської ради, згідно якої, дорожні знаки на дорозі, по якій вона здійснювала рух були відсутні.
Повідомлений належним чином ОСОБА_2 до судового засідання апеляційного суду не з'явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, поданою ОСОБА_1 не надав.
У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.
Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.
Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №102396, 1 грудня 2020 року о 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Каховській та пров. Кіровському, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI CARISMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю ВИС, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України (а.с. 1).
Згідно рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі Василівського ВП випливає, що 1 грудня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 1 грудня 2020 року о 13 год. 7 хв. за адресою: Василівський район, м. Василівка, вул. Каховська, ДТП між авто міцубісі вишнева, д/н НОМЕР_1 (литовські номера) та авто ВАЗ 2104 синя сталася ДТП без травмованих (а.с. 3).
На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів MITSUBISHI CARISMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 (зі слів ОСОБА_1 ); місце зіткнення транспортних засобів MITSUBISHI CARISMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 (зі слів ОСОБА_2 ); гальмовий шлях ВАЗ; осип скла; дорожній знак «Головна дорога», тощо (а.с. 4).
Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (належність ОСОБА_3 ), зокрема, розбито лівий передній блок фар, деформація: переднього лівого крила, капоту, бамперу, решітки радіатору та MITSUBISHI CARISMA, держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, деформація: лівої задньої двері, лівого заднього крила, передньої лівої двері (а.с. 4 зворотної сторони).
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання 1 грудня 2020 року приблизно о 13 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація) рухалась по пров. Кіровському в бік вул. Каховська, та коли виїжджала, не помітила автомобіль ВИС, державний номер НОМЕР_2 , який врізався в лівий бік її автомобіля. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, постраждалих немає (а.с. 6).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 1 грудня 2020 року о 13 год. 05 хв. він рухався на своєму автомобілі ВИС, державний номер НОМЕР_2 від магазину «Арарат» по вул. Каховській, яка є головною дорогою. Біля буд. №43 по вул. Каховській на перехресті з пров. Кіровським, він - ОСОБА_2 побачив, що з перехрестя виїжджає автомобіль MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1 , який рухався на малій швидкості, побачивши його він почав пригальмовувати, гадав, що даний автомобіль зупиниться, проте такий автомобіль продовжував свій рух далі, не надавши йому перевагу в русі, після чого трапилось зіткнення (а.с. 7).
Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Із п. 1.10 вказаних Правил випливає, що головною дорогою є дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3.
Згідно п. 2.3 Правил, знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, у напрямку руху по вул. Каховській в м. Василівка, по якій рухався транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 встановлений дорожній знак, передбачений п. 2.3 Правил, тобто «Головна дорога».
Також, як випливає із вищевказаної схеми ДТП, напрямок руху по пров. Кіровському у м. Василівка, по якому рухався транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 не містить знаків пріоритету.
Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 від 1 грудня 2020 року свідчать про те, що він на своєму автомобілі рухався по головній дорозі, що не заперечуються і у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 1 грудня 2020 року, яка пояснила, що коли вона виїжджала з пров. Кіровського на вул. Каховську не помітила автомобіль ВИС, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого і сталося дорожньо-транспортна пригода (а.с. 6-7).
Посилання в апеляційній скарзі на відповідь міського голови Василівської міської ради, в якій зазначено про відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків по вул. Каховській та пров. Кіровському, у зв'язку із проведенням відповідних робіт, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 16.15 Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Відтак, перебуваючи на другорядній дорозі, ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом повинна була надати дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 311/4217/20