Справа № 308/13764/19
22.03.2021 м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабич Василь Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року, ухвалене суддею Івановим А.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про право власності на земельну ділянку,
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
17 березня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.
Однак апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.
Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз'яснивши відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику. Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабич Василь Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя М.В. Мацунич