Єдиний унікальний номер 243/5725/20
Номер провадження 22-ц/804/1009/21
22 березня 2021 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі №243/5725/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за № 243/5725/20 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.
Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України рішення приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи .
Матеріалами справи встановлено, що 29 січня 2021 року відбулось судове засідання по даній справі, в якому проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.
Матеріали справи містять вступну та резолютивну частини ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року та повний текст даної ухвали. (а.с. 39).
Проте, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції виявлено, що в даній ухвалі від 29 січня 2021 року, яка містить вступну та резолютивну частини (а. с. 39), відсутній підпис головуючого судді.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.
Крім того, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 29 січня 2021 року та повного тексту вказаної ухвали суду то вони містять розбіжності.
Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Донецьким апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі №243/5725/20 - повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.
Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 22 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Донецького апеляційного суду О.А. Мірута