ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/30003.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М"
До Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"
Про стягнення 74 157,54 грн.
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М"
Про стягнення 94 565,07 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лещенко Г.М. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бородкін Д.І. -предст. (дов. у справі);
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 62 500,00 грн. попередньої оплати, підстава для збереження якої відпала, 11 657,54 грн. процентів за користування грошовими коштами та судових витрат.
Ухвалою від 12.06.2009 порушено провадження у справі №47/300, розгляд якої призначено на 24.06.2009.
Ухвалою від 24.06.2009, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009.
15.07.2009, у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
Ухвалою від 04.09.2009 справу №47/300 було призначено до розгляду на 16.09.2009.
16.09.2009 розгляд справи було відкладено на 14.10.2009. Також, ухвалою від 16.09.2009, за клопотанням сторін, на підставі ч.4 ст.69 ГПК України судом було продовжено строк вирішення спору у справі №47/300 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 цієї статті.
Закритим акціонерним товариством "Компанія Росток" 14.10.2009 до канцелярії господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" про стягнення з останнього 62 500,00 грн. основного боргу, 11 815,07 грн. штрафних санкцій, 20 250,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, який ухвалою суду від 14.10.2009 було прийнято судом до спільного розгляду з первісним. Також, цією ж ухвалою, судом було відкладено розгляд справи на 04.11.2009.
04.11.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Ухвалою від 20.11.2009 розгляд справи було призначено на 16.12.2009.
16.12.2009 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2010.
Представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд первісний позов задовольнити. Позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що ним відповідно до укладеного між сторонами договору на виконання науково-технічних розробок №110 від 03.07.2007 було перераховано відповідачу за первісним позовом попередню оплату по цьому ж договору у розмірі 62 500,00 грн., а відповідач за первісним позовом, як стверджує позивач за первісним позовом, свої зобов»язання щодо розробки та затвердження містобудівного обґрунтування не виконав, акти виконаних робіт по даному договору не підписувались, у зв»язку з чим позивач за первісним позовом вважає, що підстава для збереження сплачених позивачем за первісним позовом коштів відпала після закінчення строку для виконання робіт по договору, тобто з 01.09.2007, а тому позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 62 500,00 грн. попередньої оплати, підстава для збереження якої відпала (ст. 1212 Цивільного кодексу України) та проценти за користування ними (ст. 1214 Цивільного кодексу України) у розмірі 11 657,54 грн.
Представник відповідача за первісним позовом проти вимог, які заявлені в первісному позові заперечив, надав суду відзив на позов, в якому зазначив про те, що авансовий платіж у розмірі 62 500,00 грн. не є безпідставно отриманими коштами та підстава, відповідно до якої вони набуті не відпала, оскільки договір, який було укладено між сторонами не був розірваний та визнаний недійсним в установленому законом порядку. Відповідач за первісним позовом також зазначив про те, що ним були виконані роботи по укладеному між сторонами договору, погоджено з позивачем за первісним позовом подовження строку виконання робіт та передано всю технічну документацію на затвердження, а протоколом засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 10.01.2008 було схвалено містобудівне обґрунтування визначення параметрів будівництва багатоповерхової адміністративної будівлі з підземним паркінгом та відокремленого гаражного комплексу за адресою: бульв. І.Лепсе, 4, Солом»янський район міста Києва з урахуванням зауважень.
Представник позивача за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом мотивовані тим, що ним, відповідно до умов укладеного між сторонами договору було виконано для відповідача за зустрічним позовом роботу, за яку останній розрахувався частково, від підписання акту прийому -передачі науково -технічних розробок від 14.01.2008 відповідач за зустрічним позовом відмовився, у зв»язку з чим позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 62 500,00 грн. основного боргу, 11 815,07 грн. штрафних санкцій, 20 250,00 витрат з урахуванням індексу інфляції.
Відповідач за зустрічним позовом проти вимог, які заявлені у зустрічному позові заперечив в повному обсязі, вказував на те, що акт прийому -передачі науково -технічних розробок від 14.01.2008 відповідачу за зустрічним позовом не передавався та останнім не підписувався, містобудівне обґрунтування було затверджено тільки 06.03.2008, тобто більш ніж через 7 місяців після закінчення строку виконання робіт згідно укладеного між сторонами договору, а крім цього, зазначене містобудівне обґрунтування ніяким чином не було передано позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом, а відповідач за зустрічним позовом відмовився від укладеного між сторонами договору листами від 07.02.2008 та від 07.04.2008, у зв»язку з суттєвим порушенням строку виконання робіт позивачем за зустрічним позовом.
03.02.2010 судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про перерву у судовому засіданні до 03.03.2010.
У судове засідання 03.03.2010 з»явились представники обох сторін, яким було оголошено рішення у справі.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
03.07.2007 між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) -Товариством з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М", в якості сторони - 2 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) -Закритим акціонерним товариством "Компанія Росток", в якості сторони - 1, було укладено договір №110 на виконання науково-технічних розробок (із протоколом розбіжностей до нього від 09.07.2007), відповідно до умов розділу 1 якого, предметом даного договору є пайова участь у розробці науково-технічної документації, а саме: передпроектні пропозиції та містобудівне обґрунтування по будівництву відокремленого гаражу ЗАТ «Компанія Росток»за адресою: бульв. І.Лепсе, 4 (п.1.1.), виконавцями по цьому договору є МПП «Арктур»та ЗАТ «Компанія Росток»(п.1.2.), термін виконання робіт встановлено до 31 серпня 2007 (п.1.3.).
Розділом 2 даного договору визначено вартість робіт і порядок розрахунків, а саме -за виготовлені науково-технічні розробки, відповідно до цього договору, сторона -2 перераховує стороні -125 000 грн. з ПДВ (п.2.1.), розрахунки здійснюються наступним чином: 50% - протягом 5 банківських днів після підписання договору, 30% - після затвердження перед проектних пропозицій, 20% - після затвердження містобудівного обґрунтування (п.2.3.), після завершення робіт та передачі готових науково-технічних розробок стороні -2 в повному обсязі але не пізніше 5 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі науково-технічних розробок, сторона -2 перераховує на рахунок сторони -1 остаточну суму, яка вказана в п.2.1 цього договору (п.2.4.).
Розділом 3 даного договору сторонами погоджено порядок здачі і приймання робіт, а саме: передача стороні -1 оформлених в установленому порядку науково -технічних розробок здійснюється згідно акту прийому - передачі науково-технічних розробок, сторона - 2 протягом 5-ти робочих днів від дня отримання науково-технічних розробок зобов»язана передати стороні -1 підписаний акт прийому - передачі науково-технічних розробок, у випадку мотивованої відмови від прийняття робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п.п. 3.1., 3.2., 3.3.).
Розділом 4 цього ж договору визначено обов»язки та відповідальність сторін, зокрема вказано, що сторона -1 несе повну відповідальність за строки та якість виконання робіт за цим договором (п.4.5.), сторона -1 затверджує містобудівне обґрунтування в органах архітектури, у випадку не затвердження містобудівного обґрунтування сторона -1 доопрацьовує його відповідно до викладених зауважень, а при необхідності сторона -1 доопрацьовує містобудівне обґрунтування разом зі стороною -2, якщо протягом 30 календарних днів зауваження до містобудівного обґрунтування не будуть усунені, а містобудівне обґрунтування не затверджене, сторона -1 зобов»язується повернути стороні -2 усі сплачені кошти за виключенням вартості фактично виконаних робіт, які можуть бути в подальшому використані стороною -2, у такому випадку сторонам спільно з виконавцем по договору №МО 01-05-/07 від 10.05.2007 складається акт із зазначенням переліку фактично виконаних робіт та їх вартості (п.4.6.), якщо в процесі проектування з»ясовується недоцільність подальшого проведення робіт сторони повідомляють одна одну, сторона -1 зобов»язана припинити роботи, а для підтвердження обсягів виконання робіт складається акт, який підписується сторонам (п.п.4.7, 4.8.), у разі настання обставин, які передбачені п.п. 4.6, 4.7., 4.8. цього договору, сторони отримують документацію (часткове виконання ) та оплачують її відповідно до наданого виконавцю технічного завдання на підставі актів виконаних робіт (п.4.9).
Відповідно до платіжного доручення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) №3577 від 17.07.2007, ним було перераховано відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) 62 500,00 грн. по договору №110 від 03.07.2007.
15.10.2007 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було надіслано на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) лист за №2/348-07 від 15.10.2007, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" повідомило ЗАТ «Компанія Росток»про те, що воно не заперечує проти організації аварійного та пожежного виїздів на територію ТОВ «Автохаус Атлант-М»з багатоповерхового гаражу, який планується побудувати на території ЗАТ «Компанія Росток»для спільного користування вищевказаних суб»єктів.
Відповідно листа ЗАТ «Компанія Росток»за вих.№5/1-06 від 09.01.2008, останнє просило ТОВ «Автохаус Атлант-М»сплатити 37 500,00 грн., у зв»язку із затвердженням передпроектних пропозицій (попереднього завдання).
Відповідно до витягу з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 10.01.2008 на замовлення ЗАТ «Компанія Росток», проектна організація -МПП «Арктур», було схвалено містобудівне обґрунтування визначення параметрів будівництва багатоповерхової адміністративної будівлі з підземним паркінгом та відокремленого гаражного комплексу за адресою: бульв. І.Лепсе, 4, Солом»янський район міста Києва з урахуванням зауважень.
Згідно акту прийому - передачі науково-технічних розробок від 14.01.2008, який підписаний тільки з боку ЗАТ «Компанія Росток», ТОВ «Автохаус Атлант-М»(сторона - 2) від підписання акту відмовилось, при цьому, факт відмови засвідчили 3 фізичні особи.
08.02.2008 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було надіслано на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) лист за №2/88-08 від 07.02.2008, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" просило ЗАТ «Компанія Росток»повернути 62 500,00 грн. перерахованої передоплати.
Містобудівне обґрунтування визначення параметрів будівництва багатоповерхової адміністративної будівлі з підземним паркінгом та відокремленого гаражного комплексу за адресою: бульв. І.Лепсе, 4, Солом»янський район міста Києва було погоджено заст.начальника Головкиївархітектури 06.03.2008.
Відповідно листа ЗАТ «Компанія Росток»за вих.№1085-0 від 11.09.2009, останнє повторно просило ТОВ «Автохаус Атлант-М»сплатити 37 500,00 грн., у зв»язку із затвердженням передпроектних пропозицій (попереднього завдання).
Як стверджує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у своїй позовній заяві, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не виконав у встановлений укладеним між сторонами договором строк свого обов'язку по виконанню робіт по укладеному між сторонами договору, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Відповідно до ст.530 Цивільного кодекса України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.. Форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Статтею 1214 Цивільного кодексу України зокрема встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ЗАТ «Компанія Росток»всупереч умовам укладеного між сторонами договору №110 на виконання науково-технічних розробок 03.07.2007 (із протоколом розбіжностей до нього від 09.07.2007) виконало роботи, які були ним передбачені, із значним запізненням, а саме: 06.03.2008 (містобудівне обґрунтування було остаточно погоджено заст. начальника Головкиївархітектури 06.03.2008), тоді як укладеним між сторонами договором було передбачено строк виконання робіт -до 31.08.2007.
Твердження ЗАТ «Компанія Росток»у відзиві на первісний позов про те, що ТОВ «Автохаус Атлант-М»погодило подовження строку виконання робіт по договору №110 на виконання науково-технічних розробок від 03.07.2007 (із протоколом розбіжностей до нього від 09.07.2007) відхиляється судом, оскільки у листі ТОВ «Автохаус Атлант-М»№2/348-07 від 15.10.2007, на який посилається ЗАТ «Компанія Росток»як на підставу продовження строку виконання робіт, йдеться про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" не заперечує проти організації аварійного та пожежного виїздів на територію ТОВ «Автохаус Атлант-М»з багатоповерхового гаражу, який планується побудувати на території ЗАТ «Компанія Росток»для спільного користування вищевказаних суб»єктів, а не про продовження строку виконання робіт по укладеному між сторонами договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Тобто, виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 849 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач за первісним позовом) має право вимагати відшкодування збитків, отже, чинним цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав замовника як відшкодування збитків (ст. ст. 22, 611 ЦК України), а тому, позовна вимога ТОВ "Автохаус Атлант-М" про стягнення з відповідача за первісним позовом сплачених позивачем за первісним позовом грошових коштів, підстава для збереження яких відпала, на думку позивача за первісним позовом, після закінчення строку для виконання робіт по договору не відповідає способам захисту цивільних прав замовника, передбаченим ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України. Позивач не звертався до суду з позовом про відшкодування збитків, у зв'язку з невиконанням підрядником своїх договірних зобов'язань у встановлений строк, отже, позивач за первісним позовом помилково застосовує до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України та просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 62 500,00 грн. попередньої оплати по договору №110 від 03.07.2007 в якості коштів, підстава для збереження яких відпала після закінчення строку для виконання робіт по договору, оскільки, спірна сума коштів була перерахована замовником (позивачем за первісним позовом) в складі платежу на підставі п. 2.3. укладеного та чинного на даний час договору №110 на виконання науково-технічних розробок 03.07.2007 (із протоколом розбіжностей до нього від 09.07.2007). Доказів припинення, визнання недійсним чи розірвання вказаного договору у встановленому порядку матеріали справи не містять, судом не встановлено та позивачем за первісним позовом не доведено.
Крім цього, судом відхиляється твердження позивача за первісним позовом про те, що ТОВ "Автохаус Атлант-М" відмовилось від договору №110 на виконання науково-технічних розробок 03.07.2007 (із протоколом розбіжностей до нього від 09.07.2007) в порядку ст.849 Цивільного кодексу України, оскільки у листі за вих. №2/88-08 від 07.02.2008, який позивач надав суду на підтвердження своєї позиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" просило ЗАТ «Компанія Росток»повернути 62 500,00 грн. перерахованої передоплати, а про відмову від договору №110 від 03.07.2007 у вказаному листі не йдеться.
Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 62 500,00 грн. попередньої оплати, підстава для збереження якої відпала та 11 657,54 грн. процентів за користування цими коштами не визнаються судом законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові -на позивача за первісним позовом.
Крім цього, судом розглянуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" про стягнення з останнього 62 500,00 грн. основного боргу за виконані по договору №110 від 03.07.2007 роботи, 11 815,07 грн. штрафних санкцій та 20 250,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом мотивовані тим, що ним, відповідно до умов укладеного між сторонами договору було виконано для відповідача за зустрічним позовом роботу, за яку останній розрахувався частково, від підписання акту прийому -передачі науково -технічних розробок від 14.01.2008 відповідач за зустрічним позовом відмовився, у зв»язку з чим позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються наступним чином: 50% - протягом 5 банківських днів після підписання договору, 30% - після затвердження перед проектних пропозицій, 20% - після затвердження містобудівного обґрунтування (п.2.3.), після завершення робіт та передачі готових науково-технічних розробок стороні -2 (відповідачу за зустрічним позовом) в повному обсязі але не пізніше 5 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі науково-технічних розробок, сторона -2 (відповідач за зустрічним позовом) перераховує на рахунок сторони -1 (позивача за зустрічним позовом) остаточну суму, яка вказана в п.2.1 цього договору (п.2.4.).
Судом досліджено акт прийому - передачі науково-технічних розробок від 14.01.2008 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) та встановлено, що він підписаний тільки з боку ЗАТ «Компанія Росток», печатки ЗАТ «Компанія Росток»на ньому немає. Крім цього, у вказаному акті міститься надрукований напис про те, що ТОВ «Автохаус Атлант-М»(сторона - 2) від підписання акту відмовилось, акт було зачитано вголос, факт відмови засвідчено 3 невідомими фізичними особами.
Суд не визнає за належний та допустимий доказ у справі, фіксування факту відмови відповідача за зустрічним позовом від підписання вищевказаного акту 3-ма невідомими фізичними особами і приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено суду факту передачі виконаної останнім за договором №110 від 03.07.2007 роботи відповідачу за зустрічним позовом та її прийняття останнім, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів приймання -передачі робіт по укладеному між сторонами договору, як наприклад доказів надсилання вказаного акту на адресу відповідача за зустрічним позовом, а тому, у суду відсутні підстави вважати, що наступив строк для остаточної оплати відповідачем за зустрічним позовом виконаної позивачем за зустрічним позовом роботи по укладеному між сторонами договору, яка відповідно до умов укладеного між сторонами договору, повинна бути здійснена після завершення робіт та передачі готових науково-технічних розробок стороні -2 (відповідачу за зустрічним позовом) в повному обсязі але не пізніше 5 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі науково-технічних розробок між сторонами.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 62 500,00 грн. основного боргу за виконані по договору №110 від 03.07.2007 роботи, 11 815,07 грн. штрафних санкцій та 20 250,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції не визнаються судом законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові -на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. В первісному позові - відмовити повністю.
2. В зустрічному позові -відмовити повністю.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 30.04.10