Справа № 683/517/21
3/683/281/2021
15 березня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 28 січня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку 09 березня 2021 року на його мобільний телефон SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП дає підстави для розгляду справи у його відсутності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525025 від 25 лютого 2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №1158 від 25.02.2021 року; письмовими поясненнями самого порушникавід 25.02.2021 року, де він підтвердив обставини інкримінованого адміністративного правопорушення ; витягом з бази «Армор»; рапортом старшого ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Савченка О.О. від 25 лютого 2021 року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, відсутність в його діях каяття, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн.
Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: