Справа №: 671/229/21
(заочне)
22 березня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої - судді Павлової А.С.,
за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в результаті невиконання зобов'язання, -
12.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що в липні 2020 року вона з відповідачем домовились про те, що він виготовить та встановить 5 метало-пластикових конструкцій вікон в її житловому будинку, а вона оплатить виконані роботи в сумі 18590 грн.
Позивач вказала, що згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язався виконати всі роботи до 15.09.2020, а в разі невиконання своїх зобов'язань повернути їй гроші в сумі 18590 грн. На підтвердження їх домовленостей вона 01.08.2020 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 18590 грн., а він 10.09.2020 видав їй письмову розписку.
У встановлений термін ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав - вікон не встановив і грошей не повернув. 16.09.2020 відповідач надав їй нову розписку в якій вказав, що впродовж 3-х місяців поверне їй 18590 грн. Строк повернення грошей минув 16.12.2020, але ОСОБА_2 30.12.2020 перерахував їй на пенсійну карточку тільки 3600 грн. Залишок боргу становить 14990 грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 14990 грн. боргу пов'язаного з невиконанням зобов'язання та судовий збір.
Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі через ризик захворювання коронавірусом. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений (а.с. 14). Відзиву, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З дослідженого судом оригіналу розписки від 10.09.2020, копія якої міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2020 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18590 грн. на вікна, пообіцявши, що до 15.09.2020 вікна будуть. Зазначив, що якщо не буде вікон, то віддасть гроші (а.с. 5).
Оригіналом розписки від 16.09.2020, копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_2 01.08.2020 взяв у ОСОБА_1 18590 грн. на вікна та пообіцяв вернути вказаний борг протягом 3-х місяців (90 днів).
З історії по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 31.12.2020 на її рахунок було здійснено переказ коштів в сумі 3600 грн. (а.с.19).
Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 01.08.2020 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18590 грн. на виготовлення та встановлення вікон, які зобов'язався виготовити та встановити до 15.09.2020.
Зазначені вікна до 15.09.2020 відповідач не виготовив та не встановив, тому 16.09.2020 письмово пообіцяв позивачу повернути кошти в сумі 18590 грн. протягом 3-х місяців.
Однак, протягом вказаного у розписці строку ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 18590 грн., а лише 31.12.2020 повернув частину коштів в сумі 3600 грн.
Вказане підтверджується оригіналами розписок від 10.09.2020, 16.09.2020 та випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 . Доводи позивача ОСОБА_2 не спростовано.
За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
В порушення вказаних норм, відповідач у встановлений в розписках строк зобов'язання не виконав - вікна не виготовив та не встановив, повернув позивачу лише частину отриманих від неї коштів на виконання зобов'язання в сумі 3600 грн., тому є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14990 грн. боргу пов'язаного з невиконанням зобов'язання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 545, 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14990 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень боргу, пов'язаного з невиконанням зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 22 березня 2021 року.
Суддя: Павлова А.С.