12.03.2021 Справа №607/330/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 03 січня 2021 року об 11 год. 32 хв. в м.Тернопіль по вул. Живова,47 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810 № АRBL»-0894 (повірка дійсна до 15.10.2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
03 січня 2021 року об 11 год. 32 хв. в м.Тернопіль по вул. Живова,47 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не надав дорогу автомобілю «Нundai Santra Fe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося їх зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б,10.1,10.2,10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він та його два свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували того дня в його автомобілі, а керував належним йому транспортним засобом ОСОБА_3 . Вказує, що після вчинення ДТП він вийшов з автомобіля та хотів домовитися з людьми, які були в іншому транспортному засобі. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали оформляти протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторював їм, що не керував автомобілем. Повідомив, що потерпілі внаслідок ДТП не мають до нього жодних претензій. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні адвокат Майка М.Б., який представляє інтереси та здійснює захист ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 03.01.2021 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що являється поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП. 03.01.2021 року надійшов виклик та він з колегою виїхали на місце ДПТ. Коли вони приїхали на місце події, там знаходилися два автомобілі, з участю яких трапилася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» вказував, що це не він керував транспортним засобом, але оскільки потерпілий та особа, яка була з ним в автомобілі вказували на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 , тому саме на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що на той момент, коли вони приїхали на місце події, разом з ОСОБА_1 був ще один чоловік.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що на ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях вбачався склад вказаних адміністративних правопорушень та на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» вказували потерпілий та свідок.
Свідок ОСОБА_3 , який допитаний в судовому засіданні повідомив, що 03.01.2021 року він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 та виїжджаючи заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Нundai Santra Fe». Вказує, що в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , останній сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_1 - на пасажирському. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та запропонував потерпілому кошти на ремонт авто та оформити євро протокол, на що той відмовився. Потерпілі подумали, що це ОСОБА_1 керував на той час автомобілем, хоча свідок стверджує, що це неправда.
Свідок ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 03.01.2021 року він вийшов з дому та побачив, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» та скоїв ДТП. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Вказує, що в нього поліцейські на місці ДТП не відбирали пояснень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.01.2021 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі «Mercedes-Benz E200», за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Стверджує, що останній, керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Після цього ОСОБА_1 вийшов з авто та став домовлятися з водієм іншого транспортного засобу на предмет відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. 1.3 п. 1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №038958 від 03.01.2021року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 03.01.2021 року, з пояснень яких вбачається, що вони були свідками того, як працівники поліції пропонували водію автомобіля «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що останній категорично відмовився у їх присутності;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.01.2021 року, відповідно до яких він на автомобілі «Нundai Santra Fe» д.н.з. НОМЕР_2 направлявся в сторону автовокзалу у м.Тернополі, коли він зупинився у заторі, то відчув, як у праву задню дверку, виїжджаючи заднім ходом, врізався автомобіль «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього водій, який був у п'яному вигляді, вийшов із вказаного транспортного засобу та почав комусь телефонувати. Одразу після дзвінка прийшов інший чоловік, після перемовин з п'яним водієм, почав говорити, що це він був за кермом автомобіля, однак свідок стверджує, що за кермом був п'яний водій, який говорив із закарпатським акцентом;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 03.01.2021 року, з яких вбачається, що 03.01.2021 року вони рухалися на автомобілі вулицею Живова в напрямку автовокзалу у м.Тернополі. Зупинившись біля світлофора, вона відчула удар в праву задню дверку від транспортного засобу «Mercedes-Benz E200». Зазначає, що із вказаного автомобіля вийшов водій, який ледве стояв на ногах та почав спочатку домовлятися, а потім став телефонувати до своїх друзів. Стверджує, що на момент зіткнення,крім вказаного водія, в салоні автомобіля нікого не було;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2021 року;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Касіяна Н. від 03.01.2021 року;
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка в момент ДТП керувала автомобілем «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017094 від 03.01.2021року;
- схемою місця ДТП, яка сталася 03 січня 2021 року об 11 год. 32 хв. в м.Тернопіль по вул. Живова,47;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.01.2021 року, відповідно до яких він на автомобілі «Нundai Santra Fe» д.н.з. НОМЕР_2 направлявся в сторону автовокзалу у м.Тернополі, коли він зупинився у заторі, то відчув, як у праву задню дверку, виїжджаючи заднім ходом, врізався автомобіль «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього водій, який був у п'яному вигляді, вийшов із вказаного транспортного засобу та почав комусь телефонувати. Одразу після дзвінка прийшов інший чоловік, після перемовин з п'яним воієм, почав говорити, що це він був в за кермом автомобіля, однак свідок стверджує, що за кермом був п'яний водій, який говорив із закарпатським акцентом;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 03.01.2021 року, з яких вбачається, що 03.01.2021 року вони рухалися на автомобілі вулицею Живова в напрямку автовокзалу у м.Тернополі. Зупинившись біля світлофора, вона відчула удар в праву задню дверку від транспортного засобу «Mercedes-Benz E200». Зазначає, що із вказаного автомобіля вийшов водій, який ледве стояв на ногах та почав спочатку домовлятися, а потім став телефонувати до своїх друзів. Стверджує, що на момент зіткнення,крім вказаного водія, в салоні автомобіля нікого не було;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Касіяна Н. від 03.01.2021 року;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка в момент ДТП керувала автомобілем «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень .
Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер справи: 607/330/21 (провадження 3/607/169/2021).
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.
Посилання захисника - Майки М.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» та відповідно не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги з огляду на те, що матеріалами справи та наявними у ній доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , оглянутим в судовому засіданні відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 доводиться факт керування саме ОСОБА_1 03.01.2021 року об 11 год.32 хв. належним йому транспортним засобом.
До показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є знайомими ОСОБА_1 , які вказували, що транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» керував ОСОБА_3 суд ставиться критично та оцінює їх як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Надані ними пояснення спростовуються відомостями, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_11 вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка в момент ДТП керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», які суд вважає об'єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дані правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в порядку, передбаченому ст.36 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №607/330/21 (провадження 3/607/169/2021) та за ст.124 КУпАП №607/422/21 (провадження 3/607/236/2021) об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи: №№607/330/21 (провадження 3/607/169/2021).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. в дохід держави.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич