09.02.2021 Справа №607/17661/20
провадження 1-кс/607/172/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12020210010001918 від 05 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
04 грудня 2021 року під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010001918 від 05.09.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні судді - ОСОБА_6 .
У судовому засіданні по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просить її задовольнити. В обґрунтування заяви та наявності підстав для відводу головуючого судді посилається на те, що суддя ОСОБА_6 раніше, перебуваючи в статусі слідчого судді, постановляв відносно нього судові рішення в інших кримінальних провадженнях, власне, щодо арешту його майна без його участі та застосовував відносно нього запобіжний захід у кримінальному провадженні. Вказані обставини на думку заявника - ОСОБА_4 викликають сумнів в неупередженості головуючого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , зазначивши, що вказані вимоги про відвід останнього є необгрунтованими.
Суд, ознайомившись з матеріалами судової справи №607/17661/20 (1-кс/607/172/2021) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду обвинуваченого акту про обвинувачення ОСОБА_4 №607/17661/20, заслухавши пояснення обвинуваченого захисника і прокурора, приходить до наступних висновків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Як вбачається із змісту ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.( ч.2 ст.75 КПК України)
Крім цього, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.
Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.
Наведені обвинуваченим мотиви для відводу, які полягають у постановленні головуючим суддею - ОСОБА_6 , за часів перебування у статусі слідчого судді, судових рішень відносно нього на думку суду, відповідно до ст.75 ст.76 КК України, не можуть бути підставою для відводу.
На думку суду, переконливих підстав для сумнівів обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №12020210010001918 від 05 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75,76, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12020210010001918 від 05 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1