Справа № 754/4508/18
№ апеляційного провадження:22-ві/824/22/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
22 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря- стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1. Зобов'язано видати Наказ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1 та надати затверджений графік роботи стоматолога-терапевта, ознайомити з посадовою інструкцією, провести інструктаж, затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, забезпечити належними умовами для роботи стоматологом - терапевтом. Контроль за виконанням законодавства про працю України КНП «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району міста Києва щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1 покладено на Державну службу України з питань праці. Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 177 700 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь держави судовий збір в розмірі 2686,64 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Державна служба України з питань праці подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційні скарги КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та Державної служби України з питань праці задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
05 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 березня 2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Немировської О.В.
17 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шебуєвої В.А. посилаючись на те, що суддя Шебуєва В.А. раніше приймала участь в справі під час розгляду справи по суті та розгляду її скарги на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду про поновлення її на роботі.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи суддею Шебуєвою В.А. було допущено численні порушення норм процесуального права, рішення приймалися на підставі сфальсифікованих документів. Також, зазначає, що суддею Шебуєвою В.А. було отримано неправомірну вигоду від директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційні скарги КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та Державної служби України з питань праці задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовленов задоволенні позовних вимог.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржила постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.
Згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Доводи заяви про відвід, що суддею Шебуєвою В.А. було отримано неправомірну вигоду від директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Висловлювання учасників справи самі по собі не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказала.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Шебуєвої В.А., не навела обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду, передбачених законом та не навела обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Шебуєвої В.А., а тому подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Семенюк