ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/9729.04.10
За позовом Компанії "Сі.І.Ес." Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі.
До 1) Компанії з обмеженою відповідальністю "Фолудікс комершал ЛТД"
2) Компанії з обмеженою відповідальністю "Йесмілл холдінгс лімітед"
Треті особи без 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Еко»
самостійних вимог 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотос»
на предмет спору на 3) Подільська районна у місті Києві державна адміністрація
стороні відповідачів
Про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "Нова-Еко"
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники: без виклику сторін
08 квітня 2010р. «Сі.І.Ес»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. («CES»Clean Energy Solutions FD) (Швейцарія) в порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України звернулась до Господарського суду міста Києва із клопотанням (заявою) вх. №10214 про вжиття запобіжних заходів, в якому просить суд прийняти ухвалу про вжиття запобіжного заходу у вигляді витребування у Подільської районної у місті Києві державної адміністрації у якості доказу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(код ЄДРПОУ 33548074).
Подана заява про вжиття запобіжних заходів обґрунтована тим, що Компанія «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву проти Компанії з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД»та Компанії з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»про витребування від вищевказаних осіб часток у статутному фонді TOB «НОВА-ЕКО».
Як вбачається з доданих до заяви документів, згідно протоколу № 1/07/08 загальних зборів учасників TOB «НОВА-ЕКО»від 14.07.2008р. єдиним засновником товариства була Компанія «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі., однак як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 березня 2010р. № 5511870 (додано до заяву), на даний час учасниками ТОВ «НОВА-ЕКО»є Компанія з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД» з часткою у статутному фонді TOB «НОВА-ЕКО»у розмірі 1358376,18 грн., що становить 15% статутного фонду товариства та Компанія з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»з часткою у статутному фонді TOB «НОВА-ЕКО»у розмірі 7697465,00 грн., що становить 85% статутного фонду товариства.
В судовому засіданні 09.04.10р. з викликом заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи було розглянуто подано заяву про вжиття запобіжних заходів, та за результатами розгляду прийнято ухвалу про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ «НОВА-ЕКО»від Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.
16.04.2010р. вищевказані матеріали реєстраційної справи ТОВ «НОВА-ЕКО»були надіслані до Господарського суду міста Києва.
19.04.2010р. Компанія «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. (далі по тексту Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД»(далі по тексту Відповідач-1) та Компанії з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»(далі по тексту Відповідач-2) про витребування від відповідачів часток у статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. порушено провадження у справі № 9/97, призначеної її до розгляду на 22.10.10р., в зв'язку з направленням судових документів у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки відповідачі є нерезидентами, які не мають представництва на території України. Цією ж ухвалою від 23.04.10р. на підставі до статті 27 ГПК України, до участі у справі залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Нова-Еко», ТОВ «Нотос»та Подальську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що «Сі.І.Ес.»була єдиним учасником створеного в Україні господарського товариства ТОВ «НОВА-ЕКО», що підтверджується протоколом № 1/07/08 загальних зборів учасників ТОВ «НОВА-ЕКО»від 14.07.2008р. Тобто, частка «Сі.І.Ес.»становила 100 % статутного фонду ТОВ «НОВА-ЕКО».
Однак, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 березня 2010р. № 5511870 та матеріали реєстраційної справи ТОВ «НОВА-ЕКО», які надійшли до Господарського суду міста Києва містять дані про те, що учасниками ТОВ «НОВА-ЕКО»на даний момент є: Компанія з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД», розмір внеску до статутного фонду -1358376,18 грн., що становить 15% статутного фонду та Компанія з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», розмір внеску до статутного фонду -7697465,00 грн., що становить 85% статутного фонду, і не містять даних про те, що «Сі.І.Ес.»є учасником ТОВ «НОВА-ЕКО».
За твердженням позивача, Компанія «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. («CES»Clean Energy Solutions FD) не вчинювала жодних дій по відчуженню частки в статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО», в тому числі не уповноважувало ніяких осіб на відчуження вказаної частки, а наявні у матеріалах реєстраційної справи документи, зокрема резолюція № 4 № 556680-2590 (яка по суті є заявою про вихід позивача зі складу учасників ТОВ «НОВА-ЕКЛ») є підробним документом, ніколи паном Матс Йотберг від імені Компанії «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. («CES»Clean Energy Solutions FD) не видавалась.
Разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) в розмірі 1358376 (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень 18 копійок, що становить 15% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД»(місцезнаходження: почтова скринька 3035, м. Лімасол, індекс 189365, Кіпр); накладення арешту на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) в розмірі 7697465 (сім мільйонів шістсот дев'яносто сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, що становить 85% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО», яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»(місцезнаходження: вул. Софоулі, 2, 3 поверх, офіс 303, Бізнес центр Чантеклаер, м. Нікосія, індекс 1096, Кіпр); заборони державним реєстраторам Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2; ідентифікаційний код: 26077514) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) відчужувати належне йому майно.
Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову,як накладення арешту на частки відповідачів у статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО», заборони державним реєстраторам здійснювати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НОВА-ЕКО»та заборони ТОВ «НОВА-ЕКО»відчужувати належне йому майно, може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.
Зокрема, позивач вказує, що отримання відповідачами вказаного позову та порушення і розгляд справи за таким позовом, можуть призвести до подальшого відчуження відповідачами часток у статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО», з метою унеможливлення їх повернення позивачу. Такому подальшому відчуженню Відповідачами часток у статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО», на думку Позивача, перешкодить накладення на них арешту, а також заборона державним реєстраторам здійснювати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НОВА-ЕКО». Також, позивач вказує, що відповідачі, як особи, які зареєстровані учасниками ТОВ «НОВА-ЕКО», сума часток яких сукупно складає 100% статутного фонду ТОВ «НОВА-ЕКО», можуть забезпечити вчинення виконавчим органом ТОВ «НОВА-ЕКО»дій по відчуження основних активів останнього. Таке відчуження фактично унеможливить виконання рішення про витребування належних часток у статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО», оскільки призведе до їх знецінення і саме з цією метою, на думку позивача, необхідно заборонити ТОВ «НОВА-ЕКО»відчужувати належне йому майно.
Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначає Вищий арбітражний суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п.3), найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).
Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.
Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів.
Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Зібрані у справі докази свідчать, що позивачу дійсно належала частка у статутному фонді ТОВ «НОВА-ЕКО», однак наразі як учасники ТОВ «НОВА-ЕКО»зареєстровані Відповідачі.
За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково.
Так, не підлягає задоволенню прохання позивача, викладене в його заяві, щодо заборони ТОВ «НОВА-ЕКО»відчужувати належне йому майно, через те, що така заборона фактично є втручанням у діяльність ТОВ «НОВА-ЕКО»та може призвести до фактичної неможливості товариства здійснювати діяльність, що заборонено чинним законодавством.
Зокрема, відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства. Згідно із ч. 2 п. 43 вказаної постанови Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК).
Решта заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухала господарського суду підлягає обов'язком виконанню на всіх території України.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. (місцезнаходження: а/с Лассарев 6530 АВ, Лілла Боммен 4 А, 411 04 Ґетеборг, Швеція) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) в розмірі 1358376 (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень 18 копійок, що становить 15% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД»(місцезнаходження: почтова скринька 3035, м. Лімасол, індекс 189365, Кіпр);
3. Накласти арешт на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО»(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) в розмірі 7697465 (сім мільйонів шістсот дев'яносто сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, що становить 85% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО», яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»(місцезнаходження: вул. Софоулі, 2, 3 поверх, офіс 303, Бізнес центр Чантеклаер, м. Нікосія, індекс 1096, Кіпр);
4. Заборонити державним реєстраторам Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2; ідентифікаційний код: 26077514) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕКО» (місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074).
5. В решті вимог, заявлених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовити.
6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.04.2010р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.
7. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 29.04.2010р. у справі №9/97 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 29.04.2013.
8. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 29.04.2010р. у справі №9/97 є позивач - «Сі.І.Ес.»Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі., місцезнаходження: а/с Лассарев 6530 АВ, Лілла Боммен 4 А, 411 04 Ґетеборг, Швеція.
9. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 29.04.10р. у справі №9/97 є:
- Компанія з обмеженою відповідальністю «ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД»(місцезнаходження: почтова скринька 3035, м. Лімасол, індекс 189365, Кіпр);
- Компанія з обмеженою відповідальністю «ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»(місцезнаходження: вул. Софоулі, 2, 3 поверх, офіс 303, Бізнес центр Чантеклаер, м. Нікосія, індекс 1096, Кіпр);
- Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2; ідентифікаційний код: 26077514).
10. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
11. Ухвалу направити учасникам судового процесу, органам ДВС.
Суддя Г.П. Бондаренко