25 травня 2010 року м.Кілія
Кілійський районний суд Одеської области у складі:
головуючого - судді БОШКОВА М.І.
при секретарі Іваненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
визнання угоди недійсною та стягнення збитків ,
Представник позивача , за довіреністю, просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу долі в статутному капіталі господарського товариства «Олімпік» укладений між позивачем та відповідачкою 22.01.2008 року. На підтвердження своїх вимог представник позивача пояснює що надана відповідачкою розписка про отримання нею 50000 доларів США є попереднім договором, який не укладений відповідно до чинного законодавства, а тому передана позивачем сума грошей не можна вважати завдатком і має бути повернута відповідачкою. Договір купівлі-продажу на думку представнка позивача не був укладений з вини відповідачки, так як на день реєстрації договора про купівлю-продаж бази, не були готові документі про право власності на базу відпочинку. Крім того, утримуванням у себе коштів позивача, відповідачка заподіяла позивачу збитки, які він просить стягнути.
Відповідачка з позовом не згодна, пояснює що позивач запропонував їй, та іншим учасникам ТОВ «Олімпік» укласти з ними договор купівлі-продажу нерухомого майна, а саме бази відпочинку, розташованої в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, на узбережжі Чорного моря, і між ним був укладена усна домовленість щодо всіх умов договору, у тому числі щодо дати нотаріального посвідчення договору. На підтвердження укладення договору позивач передав їй завдаток в сумі 50000 доларів США, про що указано в розписці від 22.01.2008 року. Вона вважає, що цю розписку не можна вважати попереднім договором, так як це є розписка, яку вона надала позивачу як підтвердження отримання від нього завдатку в сумі 50000 доларів США. Угода купівлі-продажу нерухомого майна не була остаточно укладена з вини позивача, у якого не було коштів. Крім того, вона не згодна, що на базу відпочинку не були готові документи, так як свідоцтво про право власності на базу відпочинку за ТОВ «Олімпік», співвласником якого вона є, надано ще 25.05.2005 року. База відпочинку розташована на земельній ділянці, яка надана в оренду ТОВ «Олімпік», строком на 49 років. Сам позивач в розписці указав що в разі відмови покупця від договору, а позивач саме і був покупцемя, завдаток йому не повертається.
Вислухав пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, вивчивши представлені докази, суд вважає що позов є не обгрунтовним та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як пояснили сторони, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка представляла інтереси інших співвласників ТОВ «Олімпік», була усна домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме бази відпочинку «Олімпік», розташованої в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, на узбережжі Чорного моря. Вони домовились щодо усіх умов договору, тобто встановили ціну договору 1 млн доларів США, строк реєстрації договору в нотаріальній конторі-07.03.2008 року.
Як пояснила відповідачка, підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на виконання умов договору, позивач ОСОБА_1, передав ОСОБА_2 завдаток 50000 доларів США, а вона надала, у присутності ціх свідків розписку від 22.01.2008 року, про отримання коштів, яку також підписав і як свідок ОСОБА_3
Як указано в розписці, яка представлена представником позивача, від 22.01.2008 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 аванс за продаж установчої долі в ТОВ «Олімпік» в сумі 50000 доларів США.
Як пояснює представник позивача, розписка від 22.01.2008 року є попереднім договором про наміри укласти договор купівлі-продажу нерухомого майна, а саме бази відпочинку, розташованої в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, на узбережжі Чорного моря в майбутньому, а саме, як указано в розписці, 07.03.2008 року.
З таким тлумачення розписки представника позивача суд не може погодитися.
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'зуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Як правильно указав представник позивача, і це указано в п.4 ч.1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Виходячи з вимог ст. 635 та 657 ЦК України, якщо б сторони укладали попердній договір купівлі-продажу установчої долі в ТОВ «Олімпік», такий договір мав би бути укладеним в письмовій формі та зареєстрованим в нотаріальній конторі.
А так як такого не сталося і розписка не була зареєстрована в нотаріальній конторі її не можна вважати попереднім договором, а тому і не можна визнавати недійсним договір який не укладався.
В представленій представником позивача розписці є слова «аванс» і «завдаток».
Представник позивача указує, що позивачем наданий аванс, позивачка і свідки указують, що відповідачка отримала від позивача завдаток за майбутнє укладення договору.
Таке тлумачення розписки сторонами не може бути оставленим без уваги суду, так як від з'ясування ціх понять суд має винести рішення.
Як указано в Великому тлумачному словнику сучасної української мови(видавництво Київ, під редакцією В.Т.Бусек, 2004 рік), авнс - це гроші, що перераховуються згідно з договором наперед у рахунок наступних платежів за віконані роботи, послуги; завдаток. Там же, завдаток-наперед видана частина тієї грошової суми, яка має бути виплачена за що-небудь щоб забезпечити виконання умов.
Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Як указано в ч. 2 цієї статті ЦК, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Аналіз розписки, а також з пояснень відповідачки і свідків, судом встановлено що надана позивачем сума в 50000 доларів США була саме завдатком в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу і виконання його умов, щодо яких домовились ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка виступала як представник інших спввласників майна- саме бази відпочинку, розташованої в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, на узбережжі Чорного моря і яка мала стати об'єктом майбутнього договору.
Позивач оставив свій особистий підпис в розписці, про що не заперечує його представник, в п.6 якої указано, що( мовою орігінала)- «В случає отказа покупателя от сделки-задаток не возвращается».
Таким чином, суд вважає що позивач погодився, що надана їм сума є завдатком і при його відмові від договору завдаток йому не повертається.
Як указано в ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається в кредитора.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_2, пояснили суду, що ОСОБА_1 передавав завдаток ОСОБА_2 у їх присутності і підписував розписку у їх присутності і про умови, що завдаток залишиться у ОСОБА_2 якщо він відмовиться від договору, він знав і про це не заперечував. Свідки пояснили, що після настання строку укладення договору і його реєстрації в нотаріальній конторі- 07.03.2008 року, ОСОБА_1 кілька разів просив їх перенести строк укладення договору, так як на той час він не мав в достатній кількості коштів відповідно до умов договору. Між тим умови договору щодо наявності документів, які надавали їм право на продаж бази відпочинку у них були з 2005 року. Про це свідчать: статут ТОВ «Олімпік», зареєстрований державним реєстратором в новій редакції 25.07.2006 році за № 15361050003000045, в якому указано, що засновниками ТОВ є ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; свідоцтво про право власності на нерухоме майно-будівлі та споруди бази відпочинку «Олімпік», відповідно до якого власником є ТОВ «Олімпік», від 25.05.2005 року яке зареєстровано комунальним підприємством «РБТО та РОН» 25.05.2005 року за № 10882315; договір оренди земельної ділянки між Приморської сільської радою Клійського района, Одеської області, та ТОВ «Олімпік», від 09.11.2005 року, відповідно до якого Приморська сільська рада передала ТОВ «Олімпік» земельну ділянку площею 1.0933 га, строком на 49 років, для розміщення бази відпочинку «Олімпік».
При таких обставинах, суд не може погодитися з думкою представника позивача, що відповідачка порушила умови домовленості щодо умов та строків підготовки документів, які були необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і вважає що умови домовленості порушені саме позивачем, а тому підстав для задоволення позову не знаходить.
Керуючись ст. 15,30,60,212,213, 215,218 ЦПК,ст.ст. 570, 571,626,635,657 ЦК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про його оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з дня подачі заяви по оскарження.
Суддя Бошков М.І.