справа № 2а-189/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
28 квітня 2010 року.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
ОСОБА_1
до
інспектора дорожньо-патрульної служби Белградського взводу Пєєва Івана
Дмитровича
про
оскарження постанови про адміністративне правопорушення
Позивач пояснив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ВН № 125107 від 07 листопада 2009 року він притягається до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 07 листопада 2009 року без вказівки часу в м. Болграді на вул. Училищній, керуючи автомобілем «Форд-Таунус», номерний знак НОМЕР_1 під час повороту наліво здійснив виїзд на зустрічну смугу. Разом із тим пояснив, що він лівим заднім колесом наїхав на острівець безпеки, який намальований таким чином, що його неможливо об'їхати при здійсненні повороту наліво. Окрім того, за час складання протоколу таким же чином, як і він, поворот наліво здійснили всі автомобілі, що проїздили на вказаній ділянці, але співробітники ДАІ їх не зупиняли. З оглядом на вказане просить постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 125107 від 07 листопада 2009 року скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення, показання свідків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВН № 125107 від 07 листопада 2009 року позивач притягається до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 07 листопада 2009 року без вказівки часу в м. Болграді на вул. Училищній, керуючи автомобілем «Форд-Таунус», номерний знак НОМЕР_1 під час повороту наліво здійснив виїзд на зустрічну смугу. Через наявність заперечень ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 058867 від 07 листопада 2009 року, який підписаний свідком ОСОБА_3.
Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до роз'яснень пункту 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано неприпустимим спрощеній підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 28 3 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Разом із тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що виїзд на зустрічну смугу не здійснявся, а автомобіль «Форд-Таунус», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача лівим заднім колесом наїхав на острівець безпеки, який намальований таким чином, що його неможливо об'їхати при здійсненні повороту наліво. Окрім того, за час складання протоколу таким же чином, як і він, поворот наліво здійснили всі автомобілі, що проїздили на вказаній ділянці, але співробітники ДАІ їх не зупиняли. Разом із тим, їм було відмовлено у внесенні своїх пояснень у протокол та постанову, що складалась в автомобілі ДАІ.
В матеріалах справи відсутня схема, яка відображує розмітку дороги та обставини порушення, за якими було складено вищевказані протокол та постанова, відсутні пояснення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3
З оглядом на вказане суд вважає відсутніми обставини для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. 158-163 КАС України
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 125107 від 07 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя