справа № 166/206/21
провадження № 3/166/140/21
ст. КУпАП 130 ч.1
іменем України
22 березня 2021 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану Ковельським РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
встановив :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384605 від 13.02.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він (дослівно) "13 лютого 2021 року о 10 год 40 хв в с.Гірники Ратнівського району керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України, як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
ОСОБА_1 винуватості у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі із вимкненим двигуном на сидінні водія, очікуючи свого знайомого, про що відразу повідомив поліцейського. У відповідь йому поліцейським було вказано, що факт керування є доведеним і зафіксованим на відеозапис. Однак на прохання пред'явити даний відеозапис поліцейський йому відмовив, наполягаючи на проведенні огляду на стан сп'яніння. Після цього він повторно повідомив, що транспортним засобом не керував, на що працівники поліції не звернули уваги, вказавши на можливість наведення своїх заперечень в ході розгляду справи в суді. Оскільки він був впевненим у відсутності в поліцейського доказів керування ним транспортним засобом, свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
Захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним автомобілем та наявності в останнього ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, вказав, що залучений поліцейським до складання протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є працівником поліції - молодшим лейтенантом, поліцейським роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області з 11 травня 2018 року по день надання відповіді на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції у Волинській області, а саме 05 березня 2021 року. Вказане свідчить про грубе порушення поліцейським положень п.6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижуть увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікрських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постаною КМУ від 17.12.2008 №1103, за змістом яких до огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не можуть бути залучені як свідки поліцейські (працівники Національної поліції) або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп'яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Разом з цим в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в час та місці вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. За його твердженням він знаходився в автомобілі з вимкнутим двигуном, очікуючи знайомого, до нього підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Будь-яких даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Так, доданий про протоколу про адмінправопорушення диск містить відеозапис тривалістю декілька секунд, на якому ОСОБА_1 , перебуваючи на задньому сидінні службового поліцейського автомобіля, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає недоведеним поліцейським факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім цього, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають не усі водії транспортних засобів, а лише ті, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За правилами пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу Х Інструкції).
Однак в матеріалах справи та, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не конкретизовані ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , що стали підставою ініціювання поліцейським огляду на стан сп'яніння.
Більш того, з листа Управління патрульної поліції у Волинській області №18аз/41/17/03.2021 від 05.03.2021 встановлено, що свідок ОСОБА_2 , у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, є поліцейським.
Згідно з пунктом 6, пунктом 7 розділу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З огляду на порушення вказаної вимоги працівниками поліції під час оформлення матеріалів за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та залучення в якості свідка ОСОБА_2 , який є працівником поліції, а відтак є сумніви у його неупередженості, суд не бере до уваги його письмові пояснення.
Викликані за клопотанням захисту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
ухвалив :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун