19 березня 2021 року м. Дніпросправа № 388/896/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (суддя суду 1 інстанції Брегей Р.І.) по справі за заявою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни (далі державний виконавець) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з травня 2017 року.
Рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України.
10.06.2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про зміну способу та порядку виконання рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року заяву від 10.06.2019 задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.
Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із скаргою про скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року про зміну способу та порядку виконання рішення.
Третій апеляційний адміністративний суд, постановою від 28 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнив та скасував ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.
15.10.2020 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У вказаній заяві державний виконавець, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, через відсутність відповідного бюджетного фінансування боржника, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: із зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з травня 2017 року на зобов'язати та виплатити шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої індексації в сумі 6726,34 грн. за період з 24.05.2017 по 16.01.2019.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року заяву задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання перерахувати пенсію і виплатити додаткові кошти на стягнення коштів у сумі 6726,34 грн. за період з 24 травня 2017 року по 17 січня 2019 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки при задоволенні заяви судове рішення буде фактично змінено по суті.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 388/896/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання виплатити кошти і стягнення коштів - це способи захисту одного і того ж порушеного права - права на отримання коштів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частин 2,3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з травня 2017 року.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі №388/896/18, 18.02.2019 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист №388/896/18 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з травня 2017 року.
Колегія суддів зазначає, що 20.05.2020 року старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красною А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6213063, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 388/896/18, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 18.02.2019, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з травня 2017 року.
Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Приписами частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, з наведеного слідує, що при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 20.02.2018 року по справі №281/3439/14-а; від 30.08.2018 року по справі №281/3483/14-а; від 23.01.2019 року справі №0910/759/12.
Колегія суддів зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі № 388/896/18 набрало законної сили 18.01.2019 року і є чітким, зрозумілим і не потребує додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно зазначеного у рішенні.
За правилами частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).
Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі № 388/896/18 має зобов'язальний характер, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів з відповідача.
Отже, змінивши спосіб виконання рішення суду першої інстанції із зобов'язання перерахувати пенсію і виплатити додаткові кошти ОСОБА_1 пенсії на стягнення суми цієї заборгованості, фактично буде змінено рішення суду першої інстанції по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог.
Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Як вже зазначалося вище, за заявою стягувача та на підставі виконавчого документу старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красною А.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6213063.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.05.2020 № 1100-0802-5/13319, надісланого до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пенсійним органом повідомлено, що згідно Рішення про перерахунок № 935110126841 від 12.04.2019 пенсію ОСОБА_1 перераховано з 24.05.2017, а доплата в сумі 6726,43 грн. за період з 24.05.2017 по 16.01.2019 нарахована та буде виплачена на умовах Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду № 649, затвердженого КМУ від 22.08.2018.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Вказаний Порядок № 649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. На думку суду апеляційної інстанції, Порядок № 649 - не є наслідком істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.
Водночас, встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови 649 від 22 серпня 2018 року є неприпустимим в силу положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, грошові кошти у вигляді перерахованої доплати до пенсії, які належать стягувачу, не знаходяться на рахунках пенсійного органу та не є його власністю. А виконання в повному обсязі судового рішення можливе за наявності відповідного фінансування за рахунок Державного бюджету.
Отже, зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки навіть процесуальна дія, як стягнення коштів не зможе вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті нарахованої доплати позивачу, а зміна способу виконання рішення із зобов'язання на стягнення не вплине на надходження коштів на рахунки боржника.
Однак, суд апеляційної інстанції враховує те, що право стягувача на отримання пенсійних виплат не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань встановлених судовим рішенням.
Поряд з цим, у даному випадку йдеться не про право особи на зазначені виплати, а про правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення, зміна яких не захистить право позивача на отримання доплати, оскільки вона ставиться в залежність від відповідного бюджетного фінансування.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову в її задоволенні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року - скасувати.
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко