11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13052/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 (головуючий суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватнотного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватнотного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2020 року по виконавчому провадженні №63100084.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення відповідачем вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийнято до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Києва наявне майно, що належить позивачу та не враховано, що місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що не має нерухомого майна, яке б знаходилось в межах виконавчого округу міста Києва.
Отже, на думку позивача постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню через те, що відповідач не мала повноважень на відкриття такого виконавчого провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63100084.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Оскільки, до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від АТ "Банк Форвард" надійшла заява про примусове виконання рішення, у якій стягувач просив відкрити за місцем знаходження майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3742 від 05.09.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. А отже, дотримано законодавчо визначену процедуру відкриття виконавчого провадження.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 3742 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» 15706,18 грн.
21.09.2020 за вх.№ 2740 АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. за № 3742 від 05.09.2020 про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , у розмірі 15706,18 грн.
На підставі вказаної заяви 21.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63100084 з примусового виконання виконавчого напису № 3742 від 05.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 15706,18 грн.
Надаючи оцінку правомірності вказаної постанови, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Положеннями статті 26 вказаного Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Отже, відповідно до наведених правових норм приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або виходячи з місцезнаходження майна боржника.
Згідно Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.
Таким чином, місце проживання та місце роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 63100084 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Відповідач посилається на наявність рахунку позивачки у АТ «Банк Форвард», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, суд зазначає наступне.
Згідно із заявою про примусове виконання рішення №17/1-577/27 від 17.09.2020, місце знаходження майна боржника (грошових коштів), а саме рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Банк Форвард», є місто Київ, вул. Саксаганського, 105, поштовий індекс 01032.
Так, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Таким чином, у розумінні чинного законодавства майном є не рахунки, а грошові кошти, які можуть розміщатися на рахунку особи.
Надаючи оцінку доводам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи. Проте суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про наявність у боржника рахунку, відкритому в АТ «Банк Форвард», оскільки вказаний рахунок не є поточним, на якому акумулюються кошти вкладника, а є рахунком, на який мають надходити кошти для погашення кредитної заборгованості, тобто такі кошти не можуть вважатися майном особи.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня.
За такого правового регулювання та встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність зазначеної постанови та наявність підстав для її скасування.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко