17 березня 2021 р.Справа № 520/5186/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглова Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Харківської окремої авіаційної ескадрильї (26 окрема авіаційна ескадрилья) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення по справі № 520/5186/2020
за позовом ОСОБА_1
до Харківської окремої авіаційної ескадрильї ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської окремої авіаційної ескадрильї (26 окрема авіаційна ескадрилья) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської окремої авіаційної ескадрильї (26 окрема авіаційна ескадрилья) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по березень 2018 року та грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.08.2019 року; зобов'язати Харківську окрему авіаційну ескадрилью (26 окрема авіаційна ескадрилья) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по березень 2018 року та грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.08.2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі № 520/5186/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківської окремої авіаційної ескадрильї ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по березень 2018 року та грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.08.2019 року. Зобов'язано Харківську окрему авіаційну ескадрилью ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по березень 2018 року та грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.08.2019 року.
Харківською окремою авіаційною ескадрильєю (26 окрема авіаційна ескадрилья) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення в частині грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.08.2019 року. Зазначає, що у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №520/5186/2020 відсутні посилання та обґрунтування стосовно нарахування та виплати компенсації відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159 до несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки. Вказує, що відповідно до ст.2 Закону №2050-ІІІ під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру. Оскільки грошова компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки учасникам бойових дій виплачується виключно при звільненні з військової служби, така виплата носить разовий характер, тому при несвоєчасній виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки учасникам бойових дій нарахування та виплата компенсації за несвоєчасність такої виплати буде суперечити Закону № 2050-ІІІ. Стверджує, що у вирішальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 520/5186/2020 нечітко зазначено про те, чи стосується присуджене зобов'язання стосовно грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій саме відносно нарахування та виплати компенсації за несвоєчасну виплату, яка передбачена Законом №2050-ІІІ. Просить роз'яснити чи стосується присуджене у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №520/5186/2020 зобов'язання стосовно грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій саме про використання та виплату компенсації, яка передбачена, та виплату компенсації, яка передбачена Законом №2050-III та Порядком №159.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Харківської окремої авіаційної ескадрильї (26 окрема авіаційна ескадрилья) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача підтримував доводи поданої заяви про роз'яснення судового рішення, просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у судовому засіданні, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16 зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Такими чином, законодавством не передбачено підстави доповнення судом апеляційної інстанції резолютивної частини рішення для її більш точного та змістовного розуміння.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
За змістом заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий спосіб виконання даного рішення в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.08.2019 року.
Так, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач вказує, що в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №520/5186/2020 відсутні посилання та обґрунтування стосовно нарахування та виплати компенсації відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159 до несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки.
Колегія суддів зазначає, що по суті відповідач просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а просить роз'яснити питання щодо виконання судового рішення, тобто ті питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що законодавцем розмежовано порядок роз'яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі №520/5186/2020 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, наведені в заяві обставини для роз'яснення рішення суду є безпідставними та виключають можливість роз'яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України, а тому у задоволенні цієї заяви належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви про роз'яснення судового рішення по справі № 520/5186/2020 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021.