Ухвала від 19.03.2021 по справі 907/153/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/153/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області

до Солотвинська селищна рада, смт. Солотвино Закарпатської області

про визнання протиправним і скасування рішення Солотвинської селищної

ради №788 «Про припинення права користування земельною ділянкою» від

24.09.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПКУ.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Приписами ч. 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви.

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку» (Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Згідно п.п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є надані в оригіналі опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як доказ (додаток до позовної заяви № 7), що підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення від 12.03.21, який сам по собі містить лише інформацію про перелік документів, що вкладені у цінний лист, а поштовий штемпель та підпис працівника пошти засвідчують, що саме такі документи дійсно вкладено відправником у цінний лист. Документом, що підтверджує поштове відправлення є фіскальний чек виданий поштовою установою. При цьому, номер фіскального чеку прописується працівником пошти на описі вкладення до цінного листа з метою їх подальшої ідентифікації.

Позивачем до позовної заяви не додано фіскального чеку на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, відповідно до зазначеної в описі від 12.03.21 інформації, позивач направив відповідачу "Позовну заяву з додатками на 18 арк."; в описі не зазначено переліку додатків, що позбавляє суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме цієї позовної заяви та доданих до неї документів, а не іншої кореспонденції.

За таких обставин не можуть вважатися виконаними позивачем приписи вищенаведеної норми ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Вимоги до оформлення документів, порядок засвідчення їх копій, що подаються до суду, визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Так, згідно вказаного стандарту, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища, ініціалів та дати засвідчення копії.

Дана позовна заява подана всупереч наведених приписів процесуального закону, оскільки позивачем докази зазначені в додатках до позовної заяви, які подані в копіях, не завірені належним чином, а саме: не містять дати засвідчення копій, назви посади, прізвища, ініціалів особи, яка засвідчує копію.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя Ушак І.Г.

Попередній документ
95673695
Наступний документ
95673697
Інформація про рішення:
№ рішення: 95673696
№ справи: 907/153/21
Дата рішення: 19.03.2021
Дата публікації: 23.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.05.2023)
Дата надходження: 17.03.2021
Предмет позову: визнання протиправним і скасування рішення
Розклад засідань:
18.05.2021 14:00 Господарський суд Закарпатської області
05.07.2021 11:00 Господарський суд Закарпатської області
02.09.2021 10:00 Господарський суд Закарпатської області
12.10.2021 10:00 Західний апеляційний господарський суд
26.10.2021 11:15 Західний апеляційний господарський суд
28.10.2021 12:45 Західний апеляційний господарський суд
19.01.2022 13:20 Касаційний господарський суд
30.03.2022 10:00 Господарський суд Закарпатської області
19.09.2022 11:00 Господарський суд Закарпатської області
10.11.2022 14:30 Господарський суд Закарпатської області
31.03.2023 09:30 Господарський суд Закарпатської області
20.04.2023 14:30 Господарський суд Закарпатської області
18.05.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
25.07.2023 10:20 Західний апеляційний господарський суд
29.08.2023 11:20 Західний апеляційний господарський суд
26.09.2023 11:00 Західний апеляційний господарський суд
07.11.2023 11:30 Західний апеляційний господарський суд
28.11.2023 12:15 Західний апеляційний господарський суд
03.04.2024 13:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
МІЩЕНКО І С
ПРИГУЗА П Д
ПРИГУЗА П Д
УШАК І Г
УШАК І Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Озеро Кунікунда"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунігунда"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Закарпатська обласна рада
Закарпатська обласна Рада
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
3-я особа відповідача:
смт.Солотьвино
смт.Солотьвино, ТзОВ "Озеро Кунікунда"
3-я особа позивача:
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
м.Ужгород
м.Ужгород, Закарпарська обласна рада
відповідач (боржник):
Солотвинська селищна рада
Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області
за участю:
Закарпатська обласна прокуратура
заявник:
Закарпатська обласна прокуратура
Закарпатська обласна Рада
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради
Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської областної ради
м.Львів, Львівська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда"
заявник апеляційної інстанції:
Закарпатська обласна Рада
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
смт.Солотвино, Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна Алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради
смт.Солотьвино, ТзОВ "Озеро Кунікунда"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Озеро Кунікунда"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунігунда"
комунальне некомерційне підприємство "солотвинська обласна алерг:
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
позивач (заявник):
Комунальне некомерційне підприємство " Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради
Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської областної ради
смт.Солотвино
смт.Солотвино, Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна Алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради
представник:
м.Львів, Винницька Леся Миколаївна
представник скаржника:
Адвокат Колотуха Олексій Михайлович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЗУЄВ В А
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
тзов "озеро кунікунда", 3-я особа без самостійних вимог на сторо:
Закарпатська обласна Рада
тзов "озеро кунікунда", орган або особа, яка подала апеляційну с:
Закарпатська обласна Рада
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
смт.Солотвино, Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна Алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради