Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2249/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави,
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.03.2021 р., у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи єдиний злочинний намір з метою подальшого збуту наркотичних засобів, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, досягли попередньої змови із засудженими, які відбувають покарання в ДУ «Райківська виправна колонія № 73», що розташована за адресою: Бердичівський район, с.Райки, вул. Центральна, 1, на збут до вищезазначеної установи особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.03.2021 р., в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.
Після чого, в період приблизно з 11.03.2021 р. у невстановлений слідством час до 01 год. 20 хв. 12.03.2021 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи єдиний злочинний намір з метою подальшого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, незаконно зберігаючи при собі, перевезли в автомобілі «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи, наркотичні засоби до зовнішньої навколишньої території ДУ «Райківська виправна колонія №73», що за адресою: Бердичівський район, с.Райки, вул. Центральна, 1, тобто незаконно придбали, зберігали та перевезли з метою збуту наркотичні засоби, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Цього ж дня, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, перебуваючи в районі дислокації ДУ «Райківська виправна колонія №73», що за адресою: Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані під час реалізації намірів та здійснення протиправних дій спрямованих для перекиду особливо небезпечних наркотичних засобів на територію РВК №73 через огороджувальний паркан, а саме замаскованих у два згортки фольги у формі куль, в середині яких знаходились упакована у полімерні пакети кристалічна (порошкоподібна) речовина білого кольору та суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.
Так, під час проведення огляду місця події за адресою: Бердичівський район, с.Райки, вул. Центральна, 1, на ділянці неподалік від огороджувального паркану навколишньої території ДУ «Райківська виправна колонія №73», що неподалік від дільниці №6 внутрішньо-забороненої зони вказаної ВК, виявлено та вилучено два згортки фольги у формі куль, в середині яких знаходились упаковані у полімерні пакети: кристалічна (порошкоподібна) речовина білого кольору, та суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 38,048 грам, 19,872 грам, 35,347 грам, які ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, незаконно намагався збути у місця позбавлення волі.
18.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021060050000020 за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.
12.03.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.
13.03.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 10.05.2021 року з визначенням розміру застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 113 500 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання сторони захисту, слідчим суддею належним чином не була встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.
На його думку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти ризикам.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду, протоколами обшуку від 12.03.2021 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта від 12.03.21 р., з якого слідує, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у трьох згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 38,048 гр., 19,872 гр., 35,347 гр., протоколом затримання ОСОБА_6 , повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, неодружений, в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, він звільнився з місць позбавлення волі лише в грудні 2020 року та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень протягом невеликого проміжку часу після звільнення, ці обставини в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він є схильним до такої поведінки, а тому домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.'
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: