Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1708/21
Провадження № 2-з/711/34/21
18.03.2021 м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначено приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якому просить: визнати виконавчий напис № 61777, виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» боргу за кредитним договором в сумі 23369,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., а також витрат, пов'язаних з правничою допомогою в сумі 4000,00 грн.
Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.
Крім того, одночасно з даною позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 61777) про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 23369,84 грн.
Також вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 11.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64054149, а також звернено стягнення на його заробітну плату за місцем роботи позивача у ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ».
Так, відповідно до довідки ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» від 10.03.2021 року із заробітної плати позивача утримується борг (лютий 2021 року - в сумі 2286,74 грн.). Тобто, вже з лютого 2021 року розпочалось утримання з його заробітної плати на виконання спірного виконавчого напису, яке, як вважає, триватиме протягом всього часу розгляду справи.
За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання спірного виконавчого напису істотно ускладнить захист його порушеного права, оскільки вимагатиме додаткове звернення до суду за поверненням стягнутих з нього коштів. Крім того, вказує на те, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов'язаним з предметом спору.
На підставі наведеного вище, просить суд, - забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05.10.2020 за реєстраційним № 61777.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 4 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05.10.2020 за реєстраційним № 61777, подана до суду 18.03.2021.
Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте.
Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 61777 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем здійснюється виконавче провадження № 64054149 щодо виконання виконавчого напису № 61777 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Крім того, у межах виконавчого провадження № 64054149, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем 11.01.2021р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64054149 та звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він отримує у ТОВ «ЮРІЯ - ФАРМ».
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Станом на 18.03.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 64054149, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича) на підставі виконавчого напису № 61777 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набранням судовим рішенням законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16, м. Київ, 02094), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.
Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 18.03.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повне судове рішення складено 18.03.2021.
Головуючий: С. М. Позарецька