Справа № 395/1211/20
Провадження № 1-кп/392/155/21
19 березня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні № 12017120220000680 від 4.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 364 КК України,
про закриття кримінального провадження,
Прокурор Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення не встановлено.
Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 358 КК України віднесено до кримінальних проступків, а за частиною 1 статті 364 КК України - до нетяжких злочинів.
Прокурор зазначила, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 358 КК України становить два роки, а за частиною 1 статті 364 КК України - п'ять років.
Часом вчинення кримінальних правопорушень є 15 вересня 2011 року, тому прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Потерпіла ОСОБА_5 висловила заперечення з приводу закриття кримінального провадження.
Представник адвокат ОСОБА_4 підтримав думку потерпілої, посилаючись на такі обставини: громадянка ОСОБА_5 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні;
в кримінальному провадженні встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме колишній сільський голова Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Однокоз;
посадові особи органу досудового розслідування з самого початку не бажали вносити відомості в ЄРДР, а потім не забезпечили проведення швидкого, повного і ефективного розслідування, що на думку представника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також кримінального процесуального законодавства;
представник зазначив, що для визначення строків давності необхідно встановити всі обставини кримінальних правопорушень і дати їм належну правову оцінку.
Клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК України).
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (частина 1 статті 91 КПК України).
Згідно частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Приписами частини 1 статті 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особою тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 23 серпня 2017 року громадянка ОСОБА_5 звернулася до Новомиргородського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінальних
правопорушень сільським головою Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Тому, твердження прокурора про те, що в кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідає обставинам справи.
28 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в справі № 395/1092/18 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_5 та скасовано постанову начальника СВ Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, уповноваженими особами органу досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин, які були зазначені слідчим суддею в ухвалі від 28 лютого 2020 року.
Суд зазначає, що лише закінчення строків досудового розслідування за статтею 219 КПК України та неповідомлення жодній особі про підозру, без належного виконання приписів статей 2, 9 КПК України, не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчий зобов'язаний установити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні не виконано вимоги слідчого судді, які викладені в ухвалі від 28 лютого 2020 року та не надано належну правову оцінку діям особи, на яку вказує потерпіла ОСОБА_5 .
У порушення вимог чинного КПК України слідчий не звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним.
Керуючись статтями 284, 314 КПК України,
Прокурору Новомиргородського відділ Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
суддя