Справа №585/669/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/205/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбій
16 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в рамках кримінального провадження № 585/669/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 , заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даному кримінального провадженні, -
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Не погодившись із таким рішення обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив його та подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 , була визначена колегія суддів в складі суддя головуючий - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено усний відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з мотивів того, що вони були у складі колегії суддів, яка у січні 2021 року переглядала ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та залишила судове рішення без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а тому це, на думку обвинуваченого, є обставиною, що виключає участь даних суддів у цьому кримінальному провадженні і ці судді будуть зацікавленими та упередженими при розгляді і даної апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді щодо суті вказаної заяви, думку обвинуваченого його захисника, які підтримали заявлений відвід , позицію прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, п.5 ч.1 ст.75 КК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що ухвала на яку послався обвинувачений, як на підставу для відводу, відповідно до вимог закону, а саме ч. 1 ст. 76 КПК України, не може бути такою підставою, оскільки 22 січня 2021 року колегія суддів у складі: ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 здійснювали апеляційний перегляд саме ухвали суду, яка була постановлена під час судового розгляду.
Також колегія суддів зазначає, що на даний час в колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише два судді - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і всі кримінальні провадження , які надходять на розгляд до апеляційного суду, розподіляються лише цим двом суддям.
Крім цього, заявляючи відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_7 не зазначив, в чому ж він вбачає можливу упередженість зазначених суддів при розгляді його апеляційної скарги.
Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення відводу, а тому в такій заяві ОСОБА_7 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року.
Ухвала набирає чинності негайно оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4