Номер провадження: 22-ц/813/4898/21
Номер справи місцевого суду: 947/31694/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
16.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи та призначення розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та дій неправомірними,-
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 1 квітня 2015 року №124, в частині зняття з державного квартирного обліку при районній адміністрації - ОСОБА_1 .
Зобов'язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на державному квартирному обліку при районній адміністрації з 1 квітня 2015 року, врахувавши попередній час перебування на квартирному обліку.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справіза правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
15.03.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи та призначення розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:
- складність справи,
- поведінка заявника та відповідних органів влади,
- а також важливість предмета спору для заявника
(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
Слід зазначити, що в Одеському апеляційному суді сьогодні існує проблема неукомплектованості суду.
Так, починаючи з 2013 року з апеляційного суду Одеської області, штатна чисельність якого становила 85 суддів у відповідні роки (фактично працювало 79 суддів) звільнилися 52 судді. З вересня 2013 року по сьогоднішній день один із найбільших судів в Україні не поповнявся новими суддями.
На сьогоднішній день до Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду входять 15 суддів.
Так, в провадженні судді Цюри Т.В. на сьогоднішній день знаходяться більше 400 справ.
Слід звернути увагу, що в Одеському апеляційному суді склався оптимальний розпорядок роботи, згідно з яким судові колегії з розгляду апеляційних скарг по цивільним справам засідають 1 раз на тиждень, що дозволяє при допустимому навантаженні вивчити справу, докласти її суддям, які входять до судової колегії з обговоренням проблемних питань, що підлягають вирішенню під час безпосереднього слухання справи в судовому засіданні та виготовити повний текст судового рішення після проголошення його вступної та резолютивної частини.
Крім того, суддя Цюра Т.В. задіяна у складі колегій при розгляді цивільних справ під головуванням судді Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. Крім того, залучається суддя Цюра Т.В. також до участі у судових колегіях інших суддів в якості резервного судді.
Через надмірне навантаження суддів справи призначаються до розгляду вже на лиcтопад 2021 року і це ще не межа.
Враховуючи зазначене та через надмірне навантаження судді пришвидшити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та дій неправомірними, наразі у суду не має фізичної можливості.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити.
Порядок розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження регулюється ст. ст.274, 368, 369 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин.
2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
4. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;
2) щодо спадкування;
3) щодо приватизації державного житлового фонду;
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;
5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Даний спір під вказане визначення наведених норм закону не підпадає, оскільки предметом розгляду по вказаній справі є визнання розпорядження незаконним та дій Київської районної адміністрації Одеської міської ради неправомірними, тому справа не є малозначною та підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того в поданому клопотанні ОСОБА_1 не зазначає жодних конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, вправі вирішити питання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження, у зв'язку із чим, заявлене клопотання позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 260, 261, 274, 368, 369 ЦПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи та призначення розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним та дій неправомірними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
С.М.Сегеда
О.С.Комлева