Номер провадження: 22-ц/813/2876/21
Номер справи місцевого суду: 500/4299/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Князюк О. В.
04.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6 про розподіл сумісної власності, -
ІІ Описова частина
У серпні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл сумісної власності. Свої вимоги обґрунтували тим, що рішенням Ізмаїльської міської ради № 898 від 08.07.2010 року 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1 була приватизована у рівних частках між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також двома синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В результаті приватизації сторони по справі отримали 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка складається з літ. А- кв. 2 приміщення № 1-коридор, №2 - ванна, №3 - коридор, №4 коридор, № 5- кухня, №6-житлова, №7-житлова, №8-житлова, №І - сходова клітина, №ІІ - сходова клітина, № ІІІ-веранда, загальною площею 80,9 кв.м., житлова площа 41,0 кв. м. 1/2 літ. Г-сарай, літ. Ж-сарай. 16.07.2010 року 1/2 частина будинку по АДРЕСА_2 була зареєстрована за сторонами по справі. 18.02.2012 року шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано. 28.09.2015 року відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачка взяла прізвище « ОСОБА_9 ». ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 бажають виділити свою долю із сумісного майна.
19.12.2018 року позивачі по справі уточнили свої позовні вимоги, остаточно просили:
-розділити 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що складається з літ. А- кв.2, приміщення №1- коридор, №2- ванна, № 3,4- коридори, №5 - кухня, №6 - житлова, №І сходова клітина, №7,8 - житлові, № ІІ - сходова клітина, №ІІІ - веранда, загальною площею - 80,9 кв.м., житлова площа - 41,0 кв.м, 1/2 літ. Г.- сарай, літ. Ж - гараж та передати на праві загальної часткової власності ОСОБА_2 - 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_3 - 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_4 1/8 частину за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 3/8 частин житлового будинку літ. А - кв.№2 з наступними приміщеннями №2-3 коридор, площею 1,0 кв.м., № 2- 4 коридор площею 2,7 кв.м., №2-6 житлова площею 15,9 кв.м., № 2- 8 житлова площею 15,8 кв.м., № І сходова клітина площею 2,3 кв.м., №ІІ сходова клітина площею 5,8 кв.м., №2-1 коридор площею 4,6 кв.м., №2-3- ванна - площею 3,6 кв.м., № ІІІ - веранда - площею 10,4 кв.м. загальної площею 62, 1 кв.м., житловою 31,7 кв.м., гараж літ. Ж.
-припинити права загальної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з літ. А - кв. № 2 приміщення №1 - коридор, № 2- ванна, № 3,4 коридори, № 5 кухня, № 6 - житлова, № І - сходова клітина, №7,8 - житлові, № ІІ - сходова клітина, № ІІІ - веранда, загальною площею - 80,9 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м., 1/23 літ. Г - сарай, літ. Ж - гараж.
-визнати право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_4 на 1/8 частину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 3/8 частини житлового будинку літ. А кв.№2 з наступними приміщеннями №2-3 коридор, площею 1,0 кв.м., № 2-4 коридор площею 2,7 кв.м., №2-6 житлова площею 15,9 кв.м., №2-8 житлова площею 15,8 кв. м., №І сходова клітина площею 2,3 кв.м., № ІІ сходова клітина площею 5,8 кв.м., № 2-1 коридор площею 4,6 кв.м., №2-3 - ванна - площею 3,6 кв.м., №ІІІ - веранда - площею 10,4 кв.м. загальною площею 62, 1 кв.м., житловою 31,7 кв.м., гараж літ. Ж.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:
1. Чи можливій розподіл ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 80,9 кв.м. з виділом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з виділом 3/8 долі як складаються з літ.А - житловий будинок, кв. АДРЕСА_3 - приміщення № 2- ванна кімната, № 3- коридор, № 4 - коридор, № 5 - тилова, № 7 - житлова, № 8 - житлова, № I - дробина, № II - дробина, № III - веранда - загальною площею 60,4 кв.м. із зазначенням пропозицій щодо переобладнання, виражене у грошовому вираженні з передачею у власність?.
2. Визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_2 з виділенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3/8 частини земельної ділянки?
3. Які існують інші варіанти розподілу 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з виділенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3/8 долі у власність житлового будинку, господарських споруд, в користування із зазначенням пропозицій щодо переобладнання, виражене у грошовому вираженні, визначенням компенсації при відсутності рівності при розділі?
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 089/2017 від 06.10.2017 року, запропоновано варіант розподілу 1/2 частини житлового будинку та надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_2 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при запропонованому варіанті розподілу пропонується виділити:
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено, постановлено:
Розділити 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що складається з літ. А- кв.2, приміщення №1- коридор, №2- ванна, № 3,4- коридори, №5 - кухня, №6 - житлова, №І сходова клітина, №7,8 - житлові, № ІІ - сходова клітина, №ІІІ - веранда, загальною площею - 80,9 кв.м., житлова площа - 41,0 кв.м, 1/2 літ. Г.- сарай, літ. Ж - гараж та передати на праві загальної часткової власності ОСОБА_2 - 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_3 - 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_4 1/8 частину за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 3/8 частин житлового будинку літ. А - кв.№2 з наступними приміщеннями №2-3 коридор, площею 1,0 кв.м., № 2- 4 коридор площею 2,7 кв.м., №2-6 житлова площею 15,9 кв.м., № 2- 8 житлова площею 15,8 кв.м., № І сходова клітина площею 2,3 кв.м., №ІІ сходова клітина площею 5,8 кв.м., №2-1 коридор площею 4,6 кв.м., №2-3- ванна - площею 3,6 кв.м., № ІІІ - веранда - площею 10,4 кв.м. загальної площею 62, 1 кв.м., житловою 31,7 кв.м., гараж літ. Ж.
Припинити права загальної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з літ. А - кв. № 2 приміщення №1 - коридор, № 2- ванна, № 3,4 коридори, № 5 кухня, № 6 - житлова, № І - сходова клітина, №7,8 - житлові, № ІІ - сходова клітина, № ІІІ - веранда, загальною площею - 80,9 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м., 1/23 літ. Г - сарай, літ. Ж - гараж.
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку, ОСОБА_4 на 1/8 частину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 3/8 частини житлового будинку літ. А кв.№2 з наступними приміщеннями №2-3 коридор, площею 1,0 кв.м., № 2-4 коридор площею 2,7 кв.м., №2-6 житлова площею 15,9 кв.м., №2-8 житлова площею 15,8 кв. м., №І сходова клітина площею 2,3 кв.м., № ІІ сходова клітина площею 5,8 кв.м., № 2-1 коридор площею 4,6 кв.м., №2-3 - ванна - площею 3,6 кв.м., №ІІІ - веранда - площею 10,4 кв.м. загальною площею 62, 1 кв.м., житловою 31,7 кв.м., гараж літ. Ж.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закласти двірний отвір між приміщеннями № 4 - коридор і № 5- кухня, закласти двірний отвір між приміщеннями №ІІ сходова клітина та №7 - житлова , обладнати вхід до приміщення №7 - житлова.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в загальне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,5 кв.м. межі якої вказані в висновку експерта.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в загальне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 першу земельну ділянку загальною площею 77,9 кв.м. межі якої вказані в висновку експерта.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в загальне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 другу земельну ділянку загальною площею 96,6 кв.м. межі якої вказані в висновку експерта. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачі в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не надали належних, достатніх і допустимих доказів про те, що відповідач порушує межу земельних ділянки позивачів, якими користуються останні.
23.04.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 року, відповідно до якої просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про розподіл між нею та позивачами житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями у натурі на 3/8 та 1/8 частини, надавши ОСОБА_1 у натурі приміщення згідно додаткового висновку експерта.
Призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 та 3/8 частки.
В задоволенні позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити, та залишити земельну ділянку окремо від будівель в загальному користуванні сторін.
В обґрунтування заявленого клопотання про проведення додаткової судової технічно-будівельної експертизи ОСОБА_1 зазначила, що при розгляді справи судом першої інстанції нею було неодноразово заявлено клопотання про надання другого варіанту розподілу приміщень, проте його надано не було.
Тому, оскільки ОСОБА_1 лише частково погоджується з висновком експерта №089/2017 від 06.10.2017 року, що наявний в матеріалах справи, просила суд призначити додаткову експертизу.
04 березня 2021 року в судове засідання з'явились позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Петров Володимир Степанович. Заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, представник позивача зазначив, представник позивача - адвокат Петров В.С. зазначив, що відсутні будь-які підстави для призначення вказаної експертизи.
ІІІ Мотивувальна частина
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви про призначення у справі повтороної судово-психіатричної експертизи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про призначення у справі повторної експертизи, колегія суддів вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про призначення по справі додаткової судової технічно-будівельної експертизи, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається у позові та в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.
За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що апелянт у суді першої інстанції не заявляла вищевказане клопотання. Поважних причин, за яких таке клопотання не могло бути заявлено у суді першої інстанції, матеріали справи не містять. Не зазначено про наявність таких і у наданій апеляційному суду заяві про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запропоноване питання у наданому клопотанні про проведення додаткової експертизи дублює питання зазначене в Ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року про призначення судову будівельно-технічну експертизи, а саме питання №3:
Які існують інші варіанти розподілу 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з виділенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3/8 долі у власність житлового будинку, господарських споруд, в користування із зазначенням пропозицій щодо переобладнання, виражене у грошовому вираженні, визначенням компенсації при відсутності рівності при розділі?
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової експертизи необхідно відмовити.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.103,268,367,368,381,389ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде складено 12.03.2021 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А. П. Заїкін
С.О. Погорєлова