18.03.21
33/812/100/21
Справа №488/158/20 Головуючий у районному суді: Головіна Т. М.
Провадження №33/812/100/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
іменем України
18 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
з секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,
за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирішено питання про судовий збір.
Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно, разом з апеляційною скаргою просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вона ухвалена в його відсутність, а її копію ним отримано лише 02 лютого 2021 року, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295229 від 23 жовтня 2019 року було направлено до Херсонського міського суду Херсонської області, за місцем проживання правопорушника, яка була зазначена у протоколі.
26 грудня 2019 року, встановивши що в протоколі адреса правопорушника вказана не вірно, постановою вищезазначеного суду, матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто до УПП в Миколаївській області.
16 січня 2020 року Департаментом патрульної поліції УПП в Миколаївській області матеріали направлені до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
23 січня 2020 року справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність ОСОБА_1 і відповідно до супровідного листа Корабельного районного суду м. Миколаєва, того ж дня направлена на адресу лише Корабельного ВДВС та Управління патрульної поліції в Миколаївській області (а.с. 14,15).
Відомостей про направлення ОСОБА_1 чи отримання ним копії зазначеної постанови, матеріали справи не містять.
12 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» направлена апеляційна скарга на вищезазначену постанову.
Враховуючи наведене та те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності взагалі не була повідомлена про розгляд справи та копія постанови йому не направлялася, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду П.П. Лисенко