20.05.10р.Справа № ПР39/118-10
За позовом Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку та зобов'язання передати на баланс об'єкт державної власності
Суддя Ліпинський О.В.
Фонд державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.11.2007 року № 6987 бази відпочинку, яка складається з : літ. А -будинок відпочинку, загальною площею 67,1 кв. м.; літ. Б - будинок відпочинку, загальною площею 58,0 кв. м..; літ. В - навіс (тимчасовий); літ. Г - літній душ (тимчасовий); літ. Д - вбиральня (тимчасова); літ. К - колодязь; № 1,2,І - огорожа, замощення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровське лісництво квартал 36 відділ 29), укладений між ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" (надалі - Відповідач-1) та громадянином ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1).
- зобов'язати Відповідача-2 передати на баланс Відповідач-1 об'єкт державної" власності - базу відпочинку, яка складається з : літ. А - будинок відпочинку, загальною площею 67,1 кв. м.; літ. Б - будинок відпочинку, загальною площею 58,0 кв. м..; літ. В - навіс (тимчасовий); літ. Г - літній душ (тимчасовий); літ. Д - вбиральня (тимчасова); літ. К -колодязь; № 1,2,1 - огорожа, замощення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровське лісництво квартал 36 виділ 29), одержаний згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2007 року № 6987 за актом приймання-передачі.
- зобов'язати Відповідача-1 прийняти на баланс від Відповідача-2 об'єкт державної власності - базу відпочинку, яка складається з: літ. А - будинок відпочинку, загальною площею 67,1 кв. м.; літ. Б - будинок відпочинку, загальною площею 58,0 кв. м..; літ. В -навіс (тимчасовий); літ. Г - літній душ (тимчасовий); літ. Д - вбиральня (тимчасова); літ. К - колодязь; № 1,2,1 - огорожа, замощення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровське лісництво квартал 36 виділ 29), одержаний згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2007 року № 6987 за актом приймання-передачі.
Позов обґрунтовано тим, що база відпочинку, що є предметом спірного договору, являється майном, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду Відповідача-1 та на момент укладенні спірного договору залишалося в державній власності, а отже, відповідач-1 не мав права на відчуження цього майна.
В позовній заяві Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спірного договору, та заборони Відповідачу-2 та Третій особі вчиняти будь-які дії стосовно спірного об'єкта державної власності.
Заява Позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття відповідних заходів може в подальшому ускладнити виконання рішення суду в частині повернення нерухомості до державної власності.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.
Оцінюючи доводи Позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спірного договору, оскільки в умовах вільного користування відповідачем-2 зазначеним майном, він має достатні можливості для розпорядження ним, в тому числі шляхом укладення правочинів спрямованих на відчуження цього майна, що відповідно призведе до унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду в разі раз задоволення позову.
Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно зазначеного майна, оскільки такі заходи не спрямовані на забезпечення фактичного виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт об'єкт державної власності - базу відпочинку, яка складається з: літ. А - будинок відпочинку, загальною площею 67,1 кв. м.; літ. Б - будинок відпочинку, загальною площею 58,0 кв. м..; літ. В - навіс (тимчасовий); літ. Г - літній душ (тимчасовий); літ. Д - вбиральня (тимчасова); літ. К колодязь; № 1,2,1 - огорожа, замощення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровське лісництво квартал 36 виділ 29).
В іншій частині заяв про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.
Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.
Суддя О.В. Ліпинський