14.05.10р.Справа № 9/137-10
За позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 10849 грн. 10 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 56/727 від 30.07.09р.
Від відповідача - Солод Р.Г., ю/к, довіреність від 20.01.10р.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулося у березні 2010 року із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 10849 грн. 10 коп. відшкодування шкоди завданої майну, яка була спричинена внаслідок падіння крижаних бурульок з даху будинку № 6, що знаходиться на балансі ЖЕО № 14, на вивіску "Продовольчий магазин "Роковатський", яка належить позивачу на праві власності.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вжиття усіх заходів для забезпечення безпеки пішоходів та мешканців будинку, у приміщенні якого знаходиться магазин. Вказує, що згідно заяви від 18.02.10р. позивача працівниками КП "Житлово-експлуатаційна організація № 14" 19.02.10р. було здійснено зняття льодових нагромаджень над балконами кв. 9 та 11 по АДРЕСА_1, під якими знаходиться магазин "Роковатський", про що було складено акт. 20.02.10р. -день, коли травилось руйнування вивіски, був вихідним, у зв'язку із чим виконавці робіт відпочивали згідно чинного законодавства. Вважає, що твердження позивача стосовно невиконань умов договору щодо прибирання покрівель є хибним та вводить суд в оману. Окрім того, зазначає про те, що позивачем не доведено легітимності розміщення Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 рекламної вивіски магазину "Роковатський", тобто відсутній відповідний дозвіл, не оформлено картку розміщення рекламного об'єкту, а сама вивіска виготовлена з крихкого матеріалу та не має захисту від падіння зовнішніх предметів. Вважає, що відшкодування завданої шкоди особі, яка незаконно володіє та розпоряджається річчю, не передбачено чинним законодавством, зокрема, Главою 82 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні 14.05.10р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником нерухомого майна -нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17254396 від 28.12.07р., виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".
Після здійснення реконструкції квартири № 3 у зазначеному будинку вказане приміщення використовується Позивачем як "Продовольчий магазин "Роковатський", про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.02.07р., який є у справі.
01.02.09р. Позивач уклав із Відповідачем - Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 14" договір за № 23/39 "про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", предметом якого є забезпечення Відповідачем надання послуг, перелік яких встановлений у Додатку № 1 до цього договору, у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Відповідача.
Так, пунктом 4 Додатку № 1 до вищевказаного договору передбачено прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель із періодичністю 2 рази на рік.
18.02.10р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою № 110 з проханням запобігти настання угрози опадіння крижаних бурульок з даху будинку АДРЕСА_1, що створює загрозу для життя людей, так як в будинку знаходиться магазин "Роковатський".
20.02.10р. внаслідок падіння крижаних бурульок з даху будинку № 6, що знаходиться на балансі ЖЕО № 14, де здійснює свою підприємницьку діяльність Позивач, була зруйнована вивіска "Продовольчий магазин "Роковатський".
У той же день, 20.02.10р. Позивач направив Відповідачу телеграму з проханням заявитися 22.02.10р. о 11:00 год. для складання акту руйнування вивіски над приміщенням магазину "Роковатський" внаслідок падіння криги з даху будинку (телеграма прийнята до апарату в ВТС № 47).
Представники Відповідача на виклик Позивача не з'явились, у зв'язку із чим 24.02.10р. Позивач склав акт, в якому зазначено, що у наслідок постійного падіння крижаних опадів з криши будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КЖП № 14, була зруйнована рекламна вивіска "магазин продовольчих товарів "Роковатський" за адресою АДРЕСА_1. кімн. 3, належна СПД ОСОБА_1 Даний акт підписаний трьома свідками.
Згідно розрахунку Позивача, кошторисна вартість виготовлення вивіски вказаного магазину становить 10849,10 грн. та складається з наступного: вартість матеріалів -5239,94 грн., вартість робіт з виготовлення -4959,20 грн., розрахунок проекту та кошторисної вартості -250 грн.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує п. 4 Додатку № 1 до договору № 23/39 від 01.02.09р., пп. 7, 10 ч. 2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і просить стягнути з Відповідача збитки, спричинені йому внаслідок бездіяльності Відповідача, який повинен був запобігти руйнуванню вивіски та завданню матеріальної шкоди.
Проте позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Дійсно, до обов'язків Відповідача, як виконавця за договором у сфері житлово-комунальних послуг, належить обов'язок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством (п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") а також своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини (п. 10 цього ж Закону).
Згідно п. 3 Статуту Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", затвердженого Наказом Управління комунальної власності міста виконкому міськради № 133ум. від 25.08.09р., предметом діяльності цього підприємства є, зокрема, санітарні послуги, боротьба із забрудненням та прибирання снігу.
Умовами договору № 23/39 "про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 01.02.09р. сторони передбачили обов'язок Відповідача (Управлінця за договором), здійснювати прибирання покрівель будинку АДРЕСА_1 та встановлено періодичність такого прибирання -2 рази на рік.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 19.02.10р. робітниками КП "Житлово-експлуатаційна організація № 14" було здійснено зняття льодових нагромаджень над балконами та вікнами кухні кв. 9 та 11 по АДРЕСА_1, під якими знаходиться магазин "Роковатський", про що комісією Відповідача у складі майстра, двох двірників та мешканця квартири № 11 складено відповідний акт від 19.02.10р., затверджений начальником дільниці № 3.
Отже, за день до падіння крижаних бурульок з даху будинку № 6 на вивіску належного Позивачу продовольчого магазину "Роковатський", Відповідач здійснив очищення даху вказаного будинку від льодових нагромаджень.
Даний факт свідчить про належне реагування Відповідачем на звернення Позивача від 18.02.10р. (заява № 110) щодо запобігання настання угрози опадіння крижаних бурульок, застосування Відповідачем залежних від нього зусиль з прибирання покрівель та підтверджує виконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем за договором № 23/39 від 01.02.09р.
Слід зазначити, що Позивачем при виготовленні вивіски для свого магазину не було передбачено її захисту від падіння зовнішніх предметів (козирка), поліпшене кріплення до покрівлі будинку, а сама вивіска встановлена на крихкій покрівлі без організованого відливу.
З наданих Позивачем фотографій зруйнованої вивіски не можна дійти безперечного висновку щодо причин, які спричинили її руйнування, як от: сніг, крига, бурулькі або ж їх нагромадження природного характеру.
Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Підставою для відповідальності за спричинені збитки є правопорушення, що складається із шкоди протиправної поведінки особи, що спричинила збитки, причинного зв'язку між ними та вини.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях Відповідача відсутні порушення чинного законодавства, а тому немає підстав для відшкодування матеріальної шкоди Позивачу.
З огляду на зазначене, у позовних вимогах належить відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Фізичну особу -підприємець ОСОБА_1.
Суддя І.М. Подобєд
Рішення підписано 20.05.10р.