20.05.10р.Справа № 18/356
За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне
об"єднання", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 14 585,76 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Романенко Л.С. дов. № н/з-18/788 від 11.05.2010 року
від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 14 585,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході перевірки відповідача було встановлено завищення квартирної плати в житлових будинках з непрацюючими ліфтами, завищення квартплати в аварійному будинку, завищення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення в порушення розпорядження обласної державної адміністрації від 04.05.2000 р., № 149/3-р, рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради від 12.09.2010 р. № 388, від 28.12.2000 р. № 549, від 12.04.2002 р. № 186. Внаслідок цих порушень відповідачем отримано необґрунтовану виручку в сумі 4 861, 92 грн. 08.01.2004 р. позивачем було прийнято рішення № 8 про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 14 585, 76 грн. (4 861,91 грн. необґрунтована виручка та штраф в двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки 9 723,84 грн.) та відправлено йому 14.01.04 року. Враховуючи, що в десятиденний термін економічні санкції не були сплачені, рішення позивача не було скасовано у встановленому законодавством порядку, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що сума виручки у розмірі 4 861,92 грн. була повернута квартиронаймачам як за квартирну плату, так і за водопостачання та водовідведення, шляхом перерахунку на зменшення проплати квартиронаймачами за послуги за слідуючі місяці. Штраф у розмірі 9 723,84 грн. відповідач не визнає, зазначає, що 31 січня 2003 року господарським судом Дніпропетровської області відносно нього було порушено провадження про банкрутство. Ухвалою суду від 31.01.2003 року у справі № Б15/11/03 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов"язання, строки яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Враховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) за неналежне виконання грошових зобов"язань", просить у стягненні штрафу в сумі 9 723,84 грн. відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області з 20.11.2003 року по 15.12.2003 року здійснила перевірку державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об"єднання", в ході якої було встановлено завищення квартирної плати в житлових будинках з непрацюючими ліфтами, завищення квартплати в аварійному будинку, завищення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення в порушення розпорядження Обласної державної адміністрації від 04.05.2000 р. № 149/3-р, рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради від 12.09.2001 р. № 388, від 28.12.2000 р. № 549, від 12.04.2002 р. № 186.
За результатами перевірки встановлено, що відповідач отримав необґрунтовану виручку в сумі 4 861, 92 грн.
Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення № 8 від 08.01.2004 року про вилучення в доход державного бюджету суми економічних санкцій в розмірі 14 585, 76 грн., яке було направлено відповідачу 14.01.2004 року.
Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 4 861,92 грн. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 9 723,84 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.01 року.
Згідно рішення № 8 від 08.01.2004 року сума економічних санкцій повинна бути перерахована в десятиденний термін.
Враховуючи, що в десятиденний термін економічні санкції не були сплачені, рішення позивача не було скасовано у встановленому законодавством порядку, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення економічних санкцій в сумі 14 585,76 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2003 року було порушено провадження у справі № Б15/11/03 про банкрутство Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об"єднання" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 22.11.2004 року провадження у справі № 18/356 було зупинено до розгляду справи про банкрутство № Б15/11/03.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2010 року у справі № Б15/11/03 Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об"єднання" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 05.05.2010 року провадження у справі № 18/356 було поновлено.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 4 ст. 12 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 2.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/307 від 19.03.2002 року мораторій поширюється на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо, хоча ці категорії вимог не підлягають задоволенню в межах провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи що заборгованість відповідача виникла після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позивачу в позові відмовити.
Суддя В.І. Петрова