Справа №1-111/10
27 травня 2010 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Грудьвої Н.Б.,
при секретарі Гулі А.М.,
з участю: прокурора Добровольського П.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення
К л і щ а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, судимості не має,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 17 грудня 2009р. о 2220 год., заїхавши на власному автомобілі НОМЕР_1 на територію охоронюваного авто-гаражного кооперативу №15, який знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_2, за допомогою невстановленого слідством знаряддя збив навісний замок з воріт гаражного боксу №532, проник в середину, звідки таємно викрав дві автомобільні акумуляторні батареї, вартістю по 120 грн. кожна, а також пошкодив два навісні замки, вартістю 420 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 660 грн., з місця вчинення злочину намагався з викраденим втекти, однак був затриманий охоронцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при виїзді з території кооперативу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, дав наступні показання. 17.12.2009р. близько 2100 год. заїхав в гаражний кооператив до свого знайомого ОСОБА_6, який займається ремонтом автомобілів, останнього на місці не було. Від'їхавши від його гаража, побачив в снігу поруч з гаражем потерпілого два вживаних зламаних акумулятори, подивився, що нікого немає поруч, поклав їх в багажник свого автомобіля „Таврія” синього кольору. При виїзді з гаражного кооперативу його затримали охоронці, викликали працівників міліції. Пізніше з багажника було вилучено дані акумулятори. Перебуваючи в Сихівському РВ працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, під яким ним було написано явку з повинною та дано визнавальні показання, від яких в подальшому відмовився, крім того, працівники міліції перешкоджали йому в зустрічі з адвокатом.
Вина підсудного ОСОБА_4 доведена зібраними та перевіреними в ході досудового та судового слідства наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час судового слідства пояснив, що його власний гараж знаходиться в авто-гаражному кооперативі за адресою: м.Львів, АДРЕСА_2. 17.12.2009р. був в гаражі, ідучи додому, закрив його, в ньому зберігав два акумулятори, які купив новими в грудні 2008 року, має гарантійний талон. Користувався даними акумуляторами протягом року, вони були справними, в робочому стані. 18.12.2009р. зранку працівники міліції повідомили про проникнення в гараж, в ході досудового слідства дізнався, що підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_4 Ключі від гаража були в одному примірнику і зберігалися у нього. Приїхавши в кооператив, побачив, що петлі на дверях гаража пошкоджені, вигнуті, навісні замки відсутні. В райвідділі побачив, що акумулятори також пошкоджені, з них витікала рідина.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який під час судового слідства пояснив, що працює охоронцем автогаражного кооперативу №15 по АДРЕСА_2. 17.12.2009р. заступив на чергування. Близько 1500 год. та 1700 год. разом з напарником ОСОБА_7 здійснювали обхід території, гаражі були замкнені. Близько 2300 год. їм в приміщення охорони задзвонив невідомий чоловік і повідомив, що хтось намагається проникнути в гараж, який знаходиться в 2-му ряді посередині, просив викликати працівників міліції. Разом з напарником одразу ж закрили ворота кооперативу і побігли в напрямку, на який вказував невідомий. Здалеку побачили легковий автомобіль вітчизняного виробництва темного кольору, багажник був відкритий. На відстані 50 м їх побачив водій даного автомобіля, закрив багажник і поїхав в протилежному напрямку. Добігши до гаража №532, біля якого бачили автомобіль, побачили, що ворота не замкнені, привідкриті, снігом привалені не були, на снігу були сліди одного автомобіля. Через декілька хвилин, добігаючи до воріт кооперативу, бачили як даний автомобіль виїжджав з сусіднього ряду, інших автомобілів в той час на території кооперативу не було. Біля воріт автомобіль зупинився. Коли підійшов до водія, а ним був підсудний ОСОБА_4, запитав в останнього, що він робив біля відкритого гаража, ОСОБА_4 повідомив, що проїжджав мимо, зупинився справити природну потребу, власного гаража в даному кооперативі не має. На пропозицію охоронця відкрив багажник, в якому було два вживані акумулятори, прикриті тканиною. Підсудний пояснив, що акумулятори його власні, проникнення заперечував. Викликали працівників міліції. Пізніше разом з працівниками міліції їздив показувати місце вчинення злочину.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства пояснив, що працює охоронцем авто-гаражного кооперативу, 17.12.2009р. заступив на зміну з напарником ОСОБА_6 Близько 1500 та 1700 разом з ОСОБА_6 здійснювали плановий обхід, гараж потерпілого був замкнений. Близько 2300 год. їм задзвонив невідомий чоловік, повідомив, що хтось намагається поникнути в гараж на території кооперативу. Разом з напарником одразу ж закрили ворота і побігли до того місця, на яке вказував невідомий по телефону. Здалеку побачили біля гаража потерпілого автомобіль «Таврія» темного кольору з відкритим багажником, невідомий закрив багажник і поїхав в протилежному напрямку. На воротах гаража замки були відсутні, була відігнута петля, бачив сліди взуття та коліс біля гаража та на місці, де стояла машина, яку він побачив здалеку, сліди на його погляд одні і ті ж. Побігли з напарником до воріт, бачили, як виїжджала та сама «Таврія» з сусіднього ряду і зупинилася біля воріт. Інших автомобілів на той час на території кооперативу не було. Що саме розповідав підсудний, який був за кермом, напарнику та працівникам міліції не знає, в багажник не заглядав.
Показаннями свідка ОСОБА_8, який в ході судового слідства, пояснив, що виїжджав в складі оперативної групи 17.12.2009р. на місце вчинення злочину, охоронці повідомили про вчинення злочину черговому Сихівського РВ, сказали, що затримали чоловіка, який проник в гараж. На його запитання ОСОБА_4, якого затримали охоронці при виїзді з території, повідомив, що він проник в гараж, зламавши навісний замок, вкрав акумулятори, розповідав, а сам зламаний замок викинув. В багажнику було виявлено і пізніше вилучено два акумулятори, крім того, були різні інструменти, в тому числі і домкрат. Огляд місця події проводили за допомогою фар автомобіля та ліхтарика, двері гаража не були пошкоджені, навісні замки зірвані, будь-яких предметів, якими були зірвані навісні замки на місці події не виявлено, як і самих замків чи їх фрагментів.
Показаннями свідка ОСОБА_9, який в ході судового слідства показав, що має гараж на території кооперативу, 17.12.2009р. близько 2200 год. ставив автомобіль, почув стукіт металу об метал, зрозумів, що хтось намагається проникнути в чужий гараж. Бачив, що в сусідньому ряді приблизно біля гаража потерпілого стояв легковий автомобіль. Задзвонив охоронцям кооперативу, повідомив, що хтось намагається проникнути в чужий гараж.
Показаннями свідка ОСОБА_10 під час судового слідства, який суду показав, що має гараж на території кооперативу, займається ремонтом автомобілів, підсудного знає, працював в зимовий час до 2000-2100 год. Про зустріч 17.12.2009р. з підсудним не домовлявся. Його гараж знаходиться від гаража потерпілого на відстані близько 70 м.
Експерт ОСОБА_11, будучи допитаний під час судового слідства, свій висновок підтримав, зазначив, що акумуляторні батареї, які він оглядав, були непридатними для використання, на одній з них була тріщина в корпусі, встановлював лише їх вартість
Крім того вина підсудного доведена наступними доказами.
Проголошеними та перевіреними в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві, про те, що 17.12.2009р. перебував в складі оперативної групи, яка виїжджала на місце вчинення злочину в авто-гаражному кооперативі, охоронці повідомили, що затримали особу, яка проникла в один із гаражів. Після приїзду на місце побачили біля воріт з внутрішнього боку автомобіль «Таврія» синього кольору, біля якого стояв ОСОБА_4 Охоронці розповіли, що після дзвінка невідомого про вчинення злочину, зачинили ворота кооперативу, обслідуючи територію виявили автомобіль «Таврія», за кермом якого перебував ОСОБА_4 Останній пояснив, що два акумулятори, які були виявлені в його багажнику, він викрав з гаража №532. Пізніше в приміщенні Сихівського РВ ОСОБА_4 повідомив, що проїжджаючи по території кооперативу він вирішив вчинити крадіжку з гаража №532, для цього молотком розбив навісний замок на вхідних воротах, відчинивши їх, зайшов в гараж, звідки викрав два акумулятори, поклав їх собі в багажник, намагався виїхати з території, однак був затриманий охоронцями. Дані пояснення давав без будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції, писав явку з повинною (а.с.48-49).
Проголошеними та перевіреними в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що 22.12.2009р. відбирав пояснення у підозрюваного ОСОБА_4 по факту вчинення ним злочину на території гаражного кооперативу, останній без будь-якого тиску повідомив, що два акумулятори, які було виявлено і вилучено з його автомобіля «Таврія» викрав з гаража, що знаходиться в кооперативі на АДРЕСА_2, а саме молотком розбив навісний замок, проник в приміщення, акумулятори переніс в багажник свого автомобіля, намагався виїхати з території гаражного кооперативу, однак був затриманий охоронцями. З даного приводу ОСОБА_4 дав письмове пояснення та написав явку з повинною (а.с.50-51).
Проголошеними та перевіреними в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_14М, який повідомив, що 18.12.2009р. був понятим при вилучення двох акумуляторних батарей з багажнику автомобіля ЗАЗ «Таврія» синього кольору. Інших речей з багажнику не вилучалося. (а.с.90)
Проголошеними та перевіреними в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_15, який також був понятим 18.12.2009р. при вилучення двох акумуляторних батарей, давав показання аналогічні до показань свідка ОСОБА_14 (а.с.91)
Проголошеними та перевіреними в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві розповідав, що дійсно орендує гараж в автомобільному кооперативі на АДРЕСА_2, займається ремонтом автомобілів. 17.12.2009р. був в кооперативі, однак близько 1800 год. поїхав додому, підозрілих осіб не бачив, ні підсудного, ні потерпілого не знає (а.с.139-140).
Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також:
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 від 21.01.2010р., під час якої останній розповів, що 22.12.2009р. відбирав пояснення в ОСОБА_4, який підозрювався у вчиненні злочину, тиску на нього не чинив, підсудний давав визнавальні показання, повідомляв, що два акумулятори він викрав з гаража, а саме молотком розбив навісний замок, проник в приміщення гаража, після чого акумулятори переніс в багажник свого автомобіля (а.с.74-75).
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 від 21.01.2010р., під час якої осатанній наполягав на своїх попередніх показаннях, ствердив, що 17.12.2009р. в складі оперативної групи виїжджав на місце вчинення злочину, підсудний ОСОБА_4 йому пояснював, що виявлені в нього два акумулятори він викрав з гаража, який відкрив шляхом розбивання молотком навісного замка на вхідних воротах, після чого дані акумулятори поклав в багажник свого автомобіля. Тиску на ОСОБА_4 не чинив, останній дав письмове пояснення та написав явку з повинною (а.с.76-78).
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 17.02.2010р., під час якої останній підтвердив свої попередні показання, зазначив, що 17.12.2009р. невідома особа повідомила їм про проникнення в гараж кооперативу, бачив як від гаража №532 від'їхав автомобіль «Таврія», затримали його, водієм даного автомобіля був ОСОБА_4, в багажнику працівниками міліції було виявлено дві викрадені акумуляторні батареї (а.с.95-97).
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.02.2010р., під час якої останній настояв на своїх попередніх показаннях, підтвердив факт, що в ніч з 17 на 18 невідома особа пошкодила замки на воротах його гаража, викрала дві автомобільні акумуляторні батареї, чим йому заподіяла матеріальна шкоди на суму 1800 грн., було знищено його майно, а саме навісні замки та петлі на дверях автомобіля, шкоду оцінює в 2 000 грн., від охоронців дізнався, що був затриманий автомобіль «Таврія» під керуванням ОСОБА_4, в багажнику якого було виявлено два акумулятори (а.с.98-101).
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.02.2010р., під час якої останній підтвердив свої попередні показання, пояснив, що 17.12.2009р. їм невідомий чоловік повідомив про проникнення в гараж кооперативу, одразу ж зачинили виїзні ворота, при здійсненні обходу побачив за 50-100 м від себе, як від гаража №532 відходив невідомий, сів в автомобіль «Таврія», ворота гаража були відчинені, замок відсутній, затримали автомобіль ЗАЗ «Таврія» під керуванням ОСОБА_4, в багажнику якого було виявлено дві викрадені акумуляторні батареї (а.с.106-108).
- Висновком товарознавчої експертизи №9/27 від 09.02.2010р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість акумуляторних батарей станом на 17.12.2009р. становила 240 грн. (а.с.85-88).
- Протоколами перевірки акумуляторів від 22.12.2009р., згідно висновків яких встановлене осипання активної маси, для подальшої експлуатації не придатні, вартість 120 грн. кожний (а.с.16-17).
- Протоколом огляду місця події від 18.12.2009р., згідно якого встановлено, що колодки на дверях гаража №532 відсутні, двері привідкриті, в багажнику автомобіля «Таврія», який був припаркований біля приміщення охорони, знаходяться два колеса, два акумулятора, домкрат, дріт (а.с.5).
- Протоколом вилучення від 18.12.2009р., згідно якого з багажного відділення автомобіля «Таврія» вилучено дві акумуляторні батареї чорного кольору (а.с.11).
- Протоколом явки з повинною від 18.12.2009р., згідно якого ОСОБА_4 розкаювався в тому, що 17.12.2009р. близько 2220 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу №15, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з гаражного приміщення №532 викрав акумуляторної батареї, щоб покращити свій матеріальний стан (а.с.12)
- Первинними поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2009р., який розповів що 17.12.2009р. перебуваючи на території кооперативу, вирішив зламати замок на одному з гаражів. З цією метою за допомогою молотка, який взяв з багажного відділення свого автомобіля, збив колодку на дверях гаража, проник в гараж, звідки викрав дві акумуляторні батареї, поставив їх в багажник, однак був затриманий охоронцями кооперативу. Працівникам міліції зізнався про вчинення злочину (а.с.13-15).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх логічними, послідовними, такими, що доводять вину підсудного і повністю спростовують його показання.
Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_4 дані в ході судового слідства, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать зібраним та перевіреним в ході досудового та судового слідства доказам, послідовним показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які до того не були знайомі з підсудним, були при виконанні службових обов'язків, крім того, підсудний на досудовому слідстві власноручно писав явку з повинною 18.12.2009р., через чотири дні 22.12.2009р. давав пояснення, які повністю відповідають обставинам справи, в ході досудового слідства змінював показання, відмовлявся їх давати на підставі ст.63 Конституції України, а, отже, заперечення підсудним своєї вини суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Кваліфікація дій підсудного за ст.15, ст.185 ч.3 КК України є вірною, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинений злочин є тяжким, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину, характеризується посередньо та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи особу підсудного, ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров'я, батько, з яким разом проживає, потребує сторонньої допомоги, постійного спостереження, з'явлення із зізнанням, а тому суд приходить до переконання про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Щодо цивільного позову, суд приходить до переконання, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії товарного чеку від 24.12.2008р. потерпілий придбав дві акумуляторні батареї марки «СТ-132» за ціною 900 грн. кожна, та відповідно до копії товарного чеку від 10.09.2009р. потерпілий придбав дві колодки на загальну суму 420 грн.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в ході судового слідства, пояснив, що працює приватним підприємцем, займається роздрібною торгівлею автотоварів, дійсно 24.12.2008р. продав потерпілому два автомобільні акумулятори, дата їх фактичного виготовлення йому невідома.
А тому, беручи до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 щодо купівлі двох акумуляторних батарей в грудні 2008р., вважаючи їх правдивими, дані обставини не суперечать зібраним по справі доказам, однак, враховуючи, що дані акумулятори на день вчинення злочину були у вжитку, згідно висновку експерта та протоколів їх перевірки для подальшої експлуатації вони не придатні, повернуті, доказів пошкодження дверей гаражного боксу, заподіяння шкоди шляхом знищення майна на суму 2000 грн. потерпілим не надано, суд приходить до переконання що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілого 420 грн. в рахунок відшкодування шкоди за пошкодження навісних замків.
Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому як власнику.
Судові витрати стягнути з підсудного ОСОБА_4
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд..
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 420 (чотириста двадцять) грн. матеріальної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: дві автомобільні акумуляторні батареї марки 6СТ-132, які передані на зберігання ОСОБА_5, повернути останньому як власнику.
Судові витрати в розмірі 300,48 грн. за проведену судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС Укрїни у Львівській області, банк одержувача ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу «за експертизу» №9/27 від 09.02.2010р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий Н.Б.Грудьва